【荐】辩论技巧
辩论技巧1
从根本上看，辩论赛是一种游戏，因而辩论技巧的作用是十分重要的，一个人即使有丰富的知识积累，但如果不善于表述，不熟悉辩论技巧，在场上是不可能表现得很出色的。反之，一个人如果光有辩论技巧，但其知识底蕴很差，可供调动的东西很少，那就会陷入“巧妇难为无米之炊”的窘境，纵有最高超的辩论技巧也无法展示出来。所以，把知识积累与辩论技巧结合起来，是十分重要的。
先讲知识积累问题。在选拔辩论队员的过程中，我们碰到的一个最大的问题是队员在知识结构上都比较弱，他们可能对本专业的问题比较熟悉一些，但一走出专业的范围，就有邯郸学步，寸步难行的味道。一个人如果知识很弱，去参加辩论，就像一个没有钱的人去做生意一样，是很难成功的。如何在比较短的时间里解决好知识积累的问题？这是我们在训练阶段中考虑较多的问题。我们主要采取如下的措施：
第一，通过专家讲座的形式增加背景知识。人们常常把文科的知识比喻为一座金字塔，不了解宽泛的知识背景，想在某一专业领域里做出出类拔萃的成绩是不可能的，想在辩论中运用自如、应答如流也是不可能的。然而，作为知识背景的学科非常之多，如哲学、历史、伦理、政治、经济、宗教、艺术、逻辑、修辞、生态、社会学、医学、文学等等，如何才能迅速地完成知识积累工作呢？光是一门学科，就可以讲上几个学期，通过一、二次讲座，队员们能把握住吗？“知识快餐”可能吗？实践证明是可能的。在每次讲座中，我们要求专家主要围绕以下三个问题来讲：
１．本学科的基本概念；
２．本学科发展的基本历史线索；
３．本学科研究在当代的热点问题。把这三个问题用简明扼要的话讲清楚了，队员们就能从理论、历史和现实三者的结合中迅速地了解一门学科的概况和问题之所在。这样一来，也就有了关于这门学科的背景知识。采用这种方式，我校的三十多位专家为队员做了五十多次讲座，大大地拓宽了他们的知识视野。
第二，分析有可能入选为辩题的当代热点问题，重点理清有关这方面的知识。在当今世界上，热点问题是不少的，如民族冲突与战争问题、生态环境问题、东西方文化融合与发展的问题、世界政治新格局问题、南北和南南关系问题、当代新儒家问题、亚太经济圈问题、艾滋病问题、安乐死问题、联合国作用问题、人口问题、传统与现代化关系问题、某地民社会问题、后现代主义问题、国际恐怖主义问题等等。就这些问题，我们一方面组织一些专家讲座，有针对性地讲；另一方面，也借阅了一批图书和刊物，供队员们阅读，使他们对这些问题尽快获得感性认识。
第三，精读《四书》。考虑到辩论赛作为秘书工作推广活动，对传统文化，特别是儒家思想是比较重视的.，所以在这方面我们理应多做些准备。我们除布置队员熟读《四书》外，还要求他们熟读《孙子兵法》、《道德经》等重要著作。
有了这样的知识积累，队员们在辩论时从容多了。刚开始参加辩论时，他们常常出现口误，主要是背景知识不熟悉，对方提一个比较深入的问题，就无从应对了。现在，可调动的知识积累多了，队员们在辩论时就能左右逢源，自出机杼，旁征博引，滔滔不绝，给评委和听众留下知识面很宽的印象。另外，在每次讨论辩题时，如果我们发现哪位队员的知识有不准确之处，就马上进行纠正。在训练时，除了一些共同的项目，我们也根据各个队员知识结构的特殊情况，分别对待，缺什么补什么，使队员们的知识积累有一个较大幅度的提高。新加坡辩论凯旋后，队员们对专家们的知识讲座始终怀着感激之情。另外，在国际大专辩论赛的辩题下来后，我们还请一些专家进行“会诊”，进一步强化了专题知识，从而在辩论中能达到引经据典、挥洒自如的境界，获得评委和听众的一致好评。
知识积累是重要的，但不讲究辩论技巧，它仍然是空的，它或许适用于作学术报告，但却不适用于辩论。剑桥队之所以负于复旦队，问题主要不是出在知识积累上，而是出在辩论技巧上。尤其在辩题上不利于某一方时，这一方如果在技巧上不能高对方一筹，是很难取胜的。在辩论技巧上，我们以为，以下几点是比较重要的。
１．攻其要害
在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是：在不温饱的状况下，是否能谈道德？在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们常常有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是必要的。比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，勉强去回答，不但会失分，甚至可能闹笑话。在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。
２．利用矛盾
由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。
３．“引蛇出洞”
在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。
在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是由hiv病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方采取了“引蛇出洞”的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方四位辩手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方立即予以纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固的阵线。
４．“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题然分开的。因此，按照我方预先的设想，如果让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了辩题的反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种情况下，如果我们完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用”社会系统工程”的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一。这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大力气纠缠在我方提出的新概念上，其攻击力就大大地弱化了。
“李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。
辩论是一个非常灵活的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。经验告诉我们，只有使知识积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成绩。
辩论技巧2
一、质询的种类
我们一般可以把质询内容分为两类，一类是攻击的、临场的、用来解构对方立论的，一类是防守的、赛前准备好的、诱使对方承认我方论点并展开自己逻辑。
第一类问题起到的作用是用连续的追问来将迫使对方展开自己的逻辑并举证，进而将逻辑链中的薄弱之处予以截断，或者是确定对方的答案，让对方失去回旋的余地。
举例：
(辩题：经济全球化使竞争多于合作)
1.请问对方辩友，您方今天比较的标准是什么?
答：看何者更能推动社会向前发展，显然合作比竞争更能促进社会发展。
2.这是一个价值标准，是吗?
答：是的。
3.今天的辩题是一个事实命题，而您方出示了一个价值标准，请问您如何用一个价值标准来衡量一个事实命题?
答：……
由于这类质询问题是临场组织的，所以很大程度依赖于攻辩方辩手的个人实力，如果勉强去拆，反而让对方有机会展开自己的逻辑，或者自己自乱阵脚。
第二类问题由一连串封闭式问题和一两个开放式问题组成，效果是要么让对方陷入两难，要么承认我方观点，要么违背公众的经验法则。这需要赛前精心组织。
举例：
(辩题：经济发展优先于环境保护)
1.请问当今中国社会的主要矛盾是什么?(开放式问题)
答：是人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产力之间的矛盾
2.请问主要矛盾需要被优先解决还是次要矛盾需要被优先解决?(封闭式问题，二选一) 答：主要矛盾
3.那么请问解决这个主要矛盾是要靠发展经济还是靠保护环境?
答：……
(大家可以想一想怎么破解这套陷阱)
第二类问题兼顾取得战果和展开自己的底线，但是连环问题很难设计，碰到经验丰富的答辩者，他们是不会按照你预期的答案来回答的!
不过，在你决定采用哪一类质询问题前，有一点需要被了解：奥瑞岗制一开始规定的时间是"三、三、三"，但是比赛到后来，很多辩士发现了这样一个问题：时间不够!也许刚刚好把对手逼到悬崖边，这时候时间就到了!所以后面又把质询时间延长到四分钟甚至五分钟。
但是海峡赛的一轮质询时间是两分半，这意味着时间一定是不够的，第一类临场攻击型的问题很难收到战果，同时一辩立论陈词时间三分半，时间也是不够，我们还需要更多的时间来展开自己的立论。
所以在海峡赛的质询中大多都是用第二类也就是赛前组织好的连环套问，第一类的问题，除非你非常有自信，不然不要把一整轮的时间扔在这上面。
二、质询的准备
出色的质询相当程度需要依赖临场反应，但这绝不表示质询无法准备。透过"逆向思考"和"打造地基"，多数质询都可以在上台前准备妥当。
逆向思考
在分析立场的过程中，辩手应该已经对哪些争议点有机会发展为"可能议题"有了基本概念，质询的准备应该以这些可能议题为重点。例如在"大学生创业利大弊大"的辩论中，针对我方主打的"大学生创业即使失败，仍将增进其挫折抵抗力"，以及对方可能主打的"大学生创业会造成课业分心"等议题，辩论队伍都应该设计好质询题目;如果场上确如意料中的出现了这两个议题，就可以使用事先备妥的质询来回应。
换句话说，事前的准备工作做得越充分，猜中的议题越多，质询就越可以依赖事前的准备情况，而不必只靠临场发挥。因此，准备质询题目时，辩手不应该从"我要怎么问，问什么"的"问题设计"开始，而要先思考"我要问出什么"，也就是先想结果，再想题目。这种由结果倒推问题的准备方式，就是所谓的"逆向思考"(reverse thinking)。
一般而言，对攻防而言越重要的.议题，也就是对质询而言越主要的主题，质询时辩论队伍攻击对手立论和防御本方立论的重要工具。
打造地基
接下来辩手要思考怎样问出自己要问出的东西。前面说过，辩论或者论证的基本过程是透过双方都同意的事，来使对方承认他原本不同意的事(由"第一共识"找"第二共识")。因此最好的论证拥有三大组成要素：1、无可否认的根据;2、无从推翻的"推论"，因此产生3、无可回避的主张。
简单的说，主张的"大楼"必须建立再根据与推论的稳固"地基"之上。而质询就是打造地基(ground building)的有效手段。
举例来说，如果我方统一"大学生创业回造成课业分心，因此弊大于利"的方式，是"很多事情都会造成大学生分心，因此造成分心不构成弊大于利的理由"，这个我方主张就是要试图构建的大楼。而要怎样使对方接受这个主张呢?类比论证使一个可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球与参加社团做类比，强调这些事情也会使大学生分心，但却不被认为弊大于利。辩手可以这样问——
问：对方辩友，请问您有没有女朋友?
答：有。
问：请问您交女朋友是不是会花时间?
答：我懂得时间分配。(答辩者打算逃脱)
问：那请问有没有大学生会交女朋友交到无法兼顾课业?(质询者不为所动，继续以其它大学生为对象进行追问)
答：这不一样……(答辩者回避问题)
问：请回答我的问题，有没有大学生会因为交男女朋友而耽误课业?(质询者不为所动，再次追问同样问题)
答：呃，有可能，但是……(获得对方承认类比)
问：谢谢你，我得到我想要的答案了。
在打造地基时，质询者最常用的就是"类比论证"。如果对方无法否认类比，又无法证明二者"不能类比"，他将就无法回避主张——交男女朋友利大于弊。如果交男女朋友、打球、参加社团这些多数人不认为弊大于利的事情，依照对方的逻辑都属于弊大于利，其辩论的外部连贯性就将受到重伤
辩论技巧3
在辩论中稳中取胜的方法技巧
其一、以慢待机，后发制人
俗话说：“欲速则不达”，在时机不成熟时仓促行事，往往达不到目的，论辩也是如此，“慢”在一定条件下也是必须的，“以慢制胜”法实际上是论辩中的缓兵之计，缓兵之计是延缓对方进兵的谋略，当论辩局势不宜速战速决，或时机尚不成熟时，应避免针尖对麦芒式的直接交锋，而应拖延时间等待战机的到来。一旦时机成熟，就可后发制人，战胜论敌。如在例子中，丘吉尔在时机不成熟时，不急于成功，以慢待机。在讨论首相人选的关键时刻，以沉默表示反对，最终赢得了胜利。
其二、以慢施谋，以弱克强
“以慢制胜”法适用于以劣势对优势、以弱小对强大的论辩局势，它是弱小的一方为了战胜貌似强大的一方而采取的一种谋略手段，“慢”中有计谋，缓动要巧妙，这里的“慢”并非反应迟钝，不擅言辞的同义语，而是大智若愚、大辩若讷的雄辩家定计施谋的法宝之一，如在例子中，丘吉尔面对张伯伦的追问，装聋作哑，拖延时间，实际上是假痴不癫的缓兵之计。在这一种韧性的相持中，张伯伦一方终于沉不住气了，丘吉尔以慢施谋终于取得了胜利。
其三、以慢制怒，以冷对热
“慢”在论辩中还是一种很好的“制怒”之术。论辩中唇枪舌剑，自控力较差的人很容易激动。在这种情况下，要说服过分激动的人，宜用慢动作、慢语调来应付。以慢制怒，以冷对热，才能使其“降温减压”，只有对方心平气和了，你讲的道理他才能顺利接受。
总之，论辩中的“快”与“慢”也是一种对立统一的辩证关系。兵贵神速，“快”当然好，可是，有时“慢”也有“慢”的妙处，“慢”可待机，“慢”可施谋，“慢”可制怒。“慢”是一种韧性的战术，“慢”是一场持久战，“慢”是舌战中的缓兵之计。缓动慢进花的时间虽长，绕的弯子虽大，然而在许多时候，它却往往是取得胜利的捷径。
辩论中反客为主的技巧
（一）借力打力
武侠小说中有一招数，名叫"借力打力"，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。
例如，在关于"知难行易"的辩论中，有这么一个回合：
正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓"知难"哪，对方辨友！（热烈掌声）
当对方以"知法容易守法难"的实例论证于知易行难"时，正方马上转而化之从："知法不易"的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。
这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的"知"，不仅仅是"知道"的"知"。更应该是建立在人类理性基础上的"知"；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的"知难"和"行易"借反方狭隘、低位定义的"知易"和"行难…的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在"知"和"行"表浅层面上的立论框架崩溃了。
（二）移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到"四两拨千斤"的奇效。我们把这一技法喻名为"移花接木"。
例如。在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：
反方：古人说"蜀遭难，难于上青天"，是说蜀道难走，"走"就是"行"嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？
正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，"悟"是不是"知"？
这是一个非常漂亮的"移花接木"的辩例。反方的'例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以"孙行者为什么不叫孙知者"为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从"孙悟空"这一面着手，以"悟"就是"知"反诘对方，使对方提出关于"孙大圣"的引证成为抱薪救火、惹火烧身。
移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有"孙行者""孙悟空"这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的"移花接木"。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。
比如，在关于"治贫比治愚更重要"的论辩中，正方有这样一段陈词："…对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。"话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道："对方辩友，我认为’有饭不吃’和’无饭可吃’是两码事……"反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以"有饭不吃"来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出"无饭可吃"的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。
（三）顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
例如，在"愚公应该移山还是应该搬家"的论辩中：
反方：……我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？
正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！
神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的"方法论"必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定"搬家不失为一种解决问题的好办法"，既而均人"愚公所处的地方连门都难出去"这一条件，自然而然地导出"家又怎么搬"的诘问，最后水到渠成，得出"先移山，后搬家"的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！
辩论赛中常用语句
1、对方辩友是没有听见，还是没有听懂啊。
2、对方辩友不要急不要急，你看我还没急您先着急了……（用法：质询时“礼貌”地肆意打断对方）。
3、大家说我帅，其实错了，因为我是才貌双全……
4、某比赛回答质询时，我说：这个问题我方三辩已经解释得很清楚了。此时我方三辩还从未站起来发过一次言。涉及隐私，出处不表。
5、地球是圆的，世界是多元的～去年浙大启真杯新生辩论赛表演赛……
6、饭要一口一口吃，事要一件一件说。
7、我方之所以不回答对方辩友的问题是因为对方辩友一直没有回答我方的问题，如果对方辩友回答了我方的问题，我方自当回答对方辩友的问题。
8、对方辩友风度翩翩，偏颇之处在所难免。
9、对方辩友，您别紧张啊，这不过是一场很普通的友谊第一，比赛第二的锻炼啊，别发抖么，时间还有，非常长呢，慢慢提问，没事的，我会尽量按照您的思路回答的。
10、对方辩友你脑不脑残我不知道......
11、对方辩友，说到鸟我就想起，我以前就养过一只笨鸟，我非常讨厌它。因为它老是叽叽喳喳，说一些我听不懂又没有什么意义的话。对方辩友，我们现在可以讨论一些有意义的话了吗？
12、某学长（在攻辩结把对方立论拆的差不多了之后）：总的来说，对方辩友前提错误，总的来说，对方辩友标准错误，总的来说——对方同学立论错误！
辩论技巧4
1.二辩的意义
辩论赛各个位置都有自己的作用，每个位置都有属于自己的环节，比如：一辩有立论与攻辨小结，四辩有总结陈词。而这两个环节，缺乏必要的互动，也就是说，他们更像是演讲，而没有与参加比赛的所有人(至少场上8人)有足够的互动。但自由辩论太过于混乱，精彩很难被人注意。所以二三辨的攻辨便起到了很好的作用，个人认为是：承上启下，能进能退。
2.二辩的工作
(1)首先，要能根据对面四人的状态，选择出正确的攻辨对象——先锋;
(2)其次，为本方接下来的攻辨及自由辩论做准备——辅助;
(3)然后，动摇对方立论，给对方施加压力——战士;
(4)最后，吸引对方火力，巧妙化解对方问题，为己方巩固优势——后备。
3.二辩的技巧
辩论赛二辩提问技巧：攻击小前提
例：正：毛驴没有污染，可是能走上高速公路吗?反：毛驴就真的没有污染吗?当对方第一句话是判断句，第二句话是反问句时，本方应该先注意这句判断句是否成立，这在辩论中属于“盲点”，容易忽略。这种战术在许多情况下属于诡辩，就象对方指着一个正方形说正方形与圆形是不同的，而本方攻击说他指的根本不是一个标准的正方形。所以上一例中正方可以这样反驳。正：当然世界上没有绝对不造成污染的东西，但毛驴难道是因为有污染才不能走上高速公路吗? 这种战术要慎用。
辩论赛二辩提问技巧：回避
在水平相当的辩论赛中，只有符合以下条件才能回避： a) 对方的问题无法回答; b) 对方的问题回答后对本方很不利; c) 对方的问题与辩题无关。回避的方法有以下几种： ① 就好象没有听到对方的问题，直接提出本方问题。这种回避可以用，但痕迹过于明显。 ② 以一句话作为过渡。当评委和观众把注意力集中在这句话中，就容易忘记本方已在脚底抹油了。 ③ 暗含讽刺的'回避当对方的提问不甚合理时，用这种战术效果较好。这类回答在特殊的语境下才有效，不要生搬硬套。
辩论赛二辩提问技巧：回答问题后再提问
在大多数情况下都应该回答问题，回答后提出本方问题。但是，如果回击很有力，可以不再提问，以免削弱攻击的威力。
辩论赛二辩提问技巧：划分战场
基本的做法是把一系列关系紧密的问题作为一个战场，并由场上的一名队员提出其中的第一问题，其他队员立即跟上，直到问完这一系列问题，取得了满意战果后，转入下一战场。这种战术的优点是：火力集中，进攻显得有章法，有层次。缺点是：有时过于死板，为了贯彻连续提问，对对手临场暴露的弱点只能作简单攻击，而对对手的有力反驳又不能由最恰当的队员来防守，这和自由辩论随机应变的特点是相背离的。结论：仍然可以适当决定几个战场，但不用强求连续提问，让队员自己控制提问的时机。
辩论赛二辩提问技巧：两次发言
在自由辨论中，一个队员发言后，不要立即把话筒传给其他队员，而在对方发言后，由其自己决定是否作第二次发言。这种战术的目的是保持发言的连贯性，在队员相互之间很不了解，配合很生疏时应用。
辩论赛二辩提问技巧： 相互保护
由于种种原因，往往会出现某个队员口误，或者偏离立论等等对本方不利的情况，这时候，别的队员应该弥补其错误。弥补的方法有以下几种： ① 抵赖。如果本方犯错误，对方隔了相当长时间后才攻击，又或者犯错误的这句话本身含意就很模糊，可以死不认帐地说：“我方没有这样说过。”但是，这种战术如果被评委识破，会非常不利，一般不要采用。 ②别解。对本方犯错误的话作另外一种解释。例：正：大家听到没有，对方同学竟然说共产主义不能实现，看来我之心不死，和平演变真是越来越严重了。反：在相当长一段时间内，由于条件不具备，共产主义当然不能马上实现…… 这里反方就运用了别解这种战术，一定程度上扭转了不利局面。这种战术运用得比较多，常用的句式是“我方的意思是说：……” ③调整底线。这是一种迫不得已的作法，所犯的错误既不是口误，又明显背离本方原来的立论，只好将错就错。④对于明显的口误，可以大胆承认“我方刚才出现了口误。”
辩论赛二辩提问技巧：连续进攻
场上要保持头脑冷静，当注意到对方对本方某个问题避而不答或回答不力时，应连续攻击，哪怕把问题再重复一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于说出某句“精妙”的话，根本不去注意队友问了什么问题以及对方是如何回答的，这种个人主义应该避免。
辩论赛二辩提问技巧： 破除双难境地
辩论中难免会碰到一些选择疑问句，对方逼着问你“是A还是B?”不管是A是B对本方都是不利的，对这类问题有两种回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B 。
辩论赛二辩提问技巧： 破类比
类比手法是辩论中经常运用的，但类比不可能做到绝对的精确，类比物与被类比物总是会有一些区别，这就为反驳提供了突破口。事先找出一些重要概念的特征后，可以用来攻击对方不准确的类比。
辩论赛二辩提问技巧： 循环论证及对待办法
循环论证常常是在立论中就已准备好的，这种论辩手法会有出乎意料的效果。当不管从哪个角度进攻，对方总是能自圆其说时，很可能就是在运用这种手法
辩论技巧5
一、流程
1、主持人开场白1分30秒
2、介绍代表队及选手50秒
3、介绍评委及嘉宾40秒
4、主持人宣布比赛规则40秒
5、正方立论2分
6、反方驳论2分
7、在主持人主导下，辩论双方自由辩论8分（每队4分）
8、广告6分
9、主持人请上答辩嘉宾10秒
10、正方接受答辩5分
11、反方接受答辩5分
12、从反方开始进行自由辩论8分（每队4分） 13。正方总结陈辞3分
14、反方总结陈辞3分
15、评委离席讨论结果，现场评述、宣布结果5分
二、比赛规则
1、每场比赛由两个代表队参加，每队3人；
2、每场比赛一个辩题，一方为正方守擂，另一方为反方攻擂；
3、每场比赛由1名主持人、5名规则评委，2名答辩嘉宾组成；
4、每队选手均有两次针对主持人的抗议权。如有异议，可现场举“抗议”牌；
5、主持人可随时主导比赛的节奏和选手的表现；
6、5位规则评委对比赛结果做出最终评判；
7、评判标准：
汉语表达能力A20分、B40分
论据的丰富性A30分、B20分
立论和逻辑性A20分、B10分
A10分B10分
仪表风度A10分、B10分
表演及度A10分、B10分
8、比赛采用淘汰制，胜者晋级；第一轮比赛中将有一个失利的代表队通过网络投票复活，进入下一轮。
1、程序规则
1.1比赛人员
竞赛辩论分正反两方，各推派出赛辩论选手三位，依申论次序分别为正（反）方一辩、二辩、三辩，并指定其中一位兼任结辩。出赛名单应于比赛预定时间三十分钟前，提报赛会主办方，否则视为弃权。
1.2发言程序
发现时间采用“四三四”制，即申论4分钟、质询3分钟、结辩4分钟。比赛程序如下：
（1）正方一辩申论4分钟，反方二辩质询正方一辩3分钟。
（2）反方一辩申论4分钟，正方三辩质询反方一辩3分钟。
（3）正方二辩申论4分钟，反方三遍质询正方二辩3分钟。
（4）反方二辩申论4分钟，正方一辩质询反方二辩3分钟。
（5）正方三辩申论4分钟，反方一辩质询正方三辩3分钟。
（6）反方三辩申论4分钟，正方二辩质询反方三辩3分钟。
（7）结辩准备时间1分钟。
（8）双方结辩各4分钟（任意辩手，由反方先行结辩）。
1.3计时方式
计时工作由主办方指派的人员负责操作计时软件，并以提示音的方式告知发言辩论选手。在距发言结束30秒、5秒及发言结束时均有提示音。时间届满辩论选手即应停止发言，否则视为违规。
2、发言规则
2.1发言义务
辩论选手在指定发言时间段登台发言，发言应符合清晰明了之原则，并展现风度与礼仪；除指定发言时间外，不得由高声谈话、故作姿态或展示道具之行为。
2.2道具使用
发言辩论选手可以在发言中使用平面或实物道具辅助发言，但不得使用有声或录像道具。道具一经使用，他方亦获使用权利。
2.3协助违规
出赛辩论选手在比赛开始后，不得从己方辩论选手之外的他人获得协助；发言辩论选手在发言时间开始后，不得从其他出赛辩论选手获得协助，否则视为违规，但经发言辩论选手主动要求传递资料证据者不在此限。
2.4质询权利
质询者控制质询时间，可以提出任何与题目有关的合理而清晰的问题，并随时可以停止被质询（答辩）者的回答。
2.5质询义务
质询时间内，置询者应询问问题，不得自行申论或就质询所获得的。结果进行引申，否则视为违规。质询者自行申论或引申发言时，被质询（答辩）者可以要求其停止。
2.6答辩义务
答辩者应回答质询者所提出的任何问题，但问题若不合理时，答辩者可以说明理由，拒绝回答。
答辩者可以要求质询者重述其质询，但不得恶意为之，否则视为违规。
2.7反质询
答辩者不得对质询者提出询问，否则视为违规。答辩者提出反质询时，质询者可以要其停止，并拒绝回答。
2.8结辩义务
结辩人员应就己方论点及双方交锋情形加以整理陈述，不得提出任何申论及质询阶段未提出的论点，否则视为违规。
3、申诉规则
赛前申诉
参赛队伍可以申请规避符合一下条件的评委
1、评委曾经或正在另一参赛队伍代表院校就读或任职
2、评委是上一场比赛中被该队伍打败的场上辩手
3、评委所在学校与本场比赛的胜负有直接利害关系的
赛后申诉
1、任一队伍对其中一评委的评判结果不满，且提供证据证明该评委心证严重不合理或违反裁判规则引入心证，经主办方确认后，以后比赛将避免请该评委（但比赛结果保持不变）
备注：主办方有权公示比赛争议
2、其中一队伍在场上出现辱骂辩手的行为，另一队伍可以提出申诉，经证实后辱骂辩手的队伍直接判负。
三、辩论赛陈述
正方陈词
1、有利公正性。
2、有利于足球运动员更好的发挥水准，不会因为裁判的误判影响情绪。
3、有利于裁判员更好的树立自己的自信威信。
（承认电脑也会出错，但总的来说利大于弊）
反方陈词：
电脑主宰人脑有了明天人脑从此可以入土为安了
电脑取代人弊大于利
自由人：
正方：引进是不是等于取代呢？（澳大利亚盛产绵阳，有没有把其他动物赶到大海去呢？）（中国在汉朝引进胡萝卜，是不是没有吃过白萝卜？）
反方质询正方：
反方：电脑裁判技术是否存在？
正方：电脑裁判是否存在是我们今天讨论的前提，如果电脑裁判根本不存在的话，我们为什么要讨论这个辩题呢？对方的立论无非想说明引入电脑，人脑就无所是从了，是这样的'吗？我们生活中谁不用电脑呢？那我们谁还不用自己的大脑呢？
反方：出分歧，听谁的？
正方：这种分歧很多时候并不存在，人脑才是最大的权威。引入是一种剑术，就好像（耕田引进牛，难道牛的存在就影响人的存在或者影响人的权威？）
正方质询反方：
正方：当裁判看不清楚的时候怎么办？
反方：用电脑技术，不是用电脑做裁判。
正方：存在边线员是利大于弊还是弊大于利？
反方：无关，主要是电脑代替人脑还有意义吗？
正方：首先引入不等于替代，用什么方法提高判裁水平？
反方：本人水平的提高。
反方盘问小结：
1：为什么世界杯不用，说明弊大于利。有目共睹。
2、电脑主载人脑，大弊。
正方盘问小结：
1、边裁也有看不清的时候。
2、问边裁时间长，反而电脑更方便。
3、提高自身素质，请问提高自身素质和引进电脑技术有本质的矛盾吗？（是不是吃肉就不能吃青菜呢？何况人是肉眼凡胎。）
自由人对话：
正方：是不是球员射门的时候要给裁判说，跑到几十米的球门看？这时候用一个理性的技术，为什么是弊大于利？
反方：因为投资商的赞助，所以。你们看不到不好（外国腔调太重。也太紧张，完全语无伦次。）
自由辩论
正方：电脑裁判怎么工作的？
反方：用电脑做裁判。
正方：电脑是上帝还是裁判，我没有听清楚，如果对方辩友连电脑裁判到底怎么工作的都不知道，就说弊大于利。这是不是不吃葡萄倒吐葡萄皮儿？
反方：电脑只是工具，但是反对电脑裁判。对方辩友何以说利大于弊？
正方：电脑只是一种技术。电脑做秘书叫电脑秘书，那为什么做裁判不能叫电脑裁判呢？
反方：是否真的公正？
正方：追求相对公正，一辩那个没提高公正呢？反方没时间
正方：对方辩友说要用很多产品治疗痘痘，那我们为什么不用电脑裁判呢？（那我们扛自行车上楼，是不是也是自行车弊大于利呢？）
对方辩友说人的运动，那我们不要穿袜子球鞋，等等。那才是彻彻底底的人的运动？
对方辩友可不要工具恐惧症呀~
对方辩友多少足球运动员再被误判后都无可奈何。杨过当年因此有了黯然销魂掌，难道如今运动员也要黯然销魂腿呢？
对方辩友说我们赚钱，有投资商。可我们只字未提哪家，如果哪家投子商真的赞助，岂不是亏大了？
自由人正方
由不完全对变成不完全错。
问题是在太多，你们有利弊权衡嘛？
你们无比较！的辩题。
反方总结
用电脑代替人脑还是一场比赛吗？
正方总结
高科技可以保证足球魅力真正体现。
四、辩论赛程序（由辩论赛主席即主持人执行）
1、队员入场
2、主持人介绍参赛队及其所持立场
3、主持人介绍参赛队员
4、主持人介绍评委
5、主持人介绍比赛程序
6、主持人宣布比赛开始
7、辩论结束后评委评议
8、评委代表点评此场比赛
9、主持人宣布比赛结果
10、主持人宣布辩论赛结束
辩论赛的技巧
1、击中要害
俗话说的好，打蛇要打在三寸，就是说只有抓住了要点，攻击才能见效。论坛上的辩论，要在阅读完对方的文章，看清对方的观点后，要抓住对方观点中的要害问题，一攻到底，从理论上彻底地击败对方。在辩论中只有始终抓住要害问题，才能给打蛇打在三寸上。
必要时要使用“避实就虚”的方法。当对方的问题或观点自己无法回答，不要勉强去回答，那样不但会失面子，甚至可能导致辩论的全盘失败，在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。同时要合理地“避虚就实”、“避轻就重”，既要善于在关键的问题上攻击对方，保护自己。又要善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜。
2、利用矛盾，扩大矛盾
由于论坛上辩论双方往往有许多斑油组成，在辩论过程中出现观点的矛盾是不可避免的，即使是同一个人，在辩论中，也往往出现自相矛盾的现象。一旦出现这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，扩大对方的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。使之自顾不暇，无力进攻自己。“以子之矛，攻子之盾”，使之于急切之中，理屈词穷，无言以对。
3、引蛇出洞
在辩论中，如果正面进攻效果较差时。可以采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方乱说或者乱答，在对方的观点上找到了一个缺口后，立即进行猛烈进攻，瓦解了对方的坚固的防线，从而沉重打击对方。
4、李代桃僵
在辩论中，如果自己的观点或这证据有些不是强有力，可以充分运用“李代桃僵”的战术，所谓李代桃僵就是在和对方辩论中使用模糊概念与对方周旋，把自己一些说不清楚或者模棱两可的观点隐蔽起来，使之不直接受到对方的攻击。
辩论技巧6
有技巧有少技巧，在辩论中便会体现为多主动与少主动。当然，也不能唯技巧，因为技巧毕竟只是技巧。辩手对于技巧应该有一定的了解和认识，但是不能代替对辩题的钻研。反之，单钻研辩题还不够，还需要一般地了解和认识技巧。也正因此，根据笔者多年的经验，总结以下的技巧供大家参照。
一：攻击技巧
攻击，即在自由辩论中的主动进攻，主动发问。这在每个辩论队都是不可无的。然而，攻击能不能有效，又是由多方面因素决定的。
1、攻击的准备。
这在辩论战略方案确定、辩词定稿之后就应该着手准备了。一般而言，每位辩手应该根据自己所阐述的内容准备向对方发问的问题，可根据自由辩论时间的长短来准备问题，日是初次上场，则应该准备20个问题左右。如果是这样，四个辩手准备的问题就应该大约有80个，一般有足够的可能坚持到自由辩论结束。我们看到，在有的比赛中，有的队员有时间却没有问题可以问，这就是准备不足导致的。
准备提问的问题，应该从三个层面上进行准备。
一是现象层面的问题，又称事实层面问题。这类问题极易引起听众的共鸣，提的好则很容易出彩、出效果。但是需要注意的是，不可故做新奇而偏离辩题，那是会产生负效果的。
二是理论层面的问题，又称论据层面问题。即对本方论点给予引申，对对方的论据予以驳击的问题。这类问题，直问要提的尖锐，曲问要问得巧妙，反问要提的适时，逼问要问的机智，其效果就是让对方不好回答又无法回避。
三是价值层面的问题，又称社会效应层面问题。即把对方论点、立场引申，从价值层面、社会效应层面去延伸它的效应看其是否具备说服力，能否站得住。这类问题，一是能够扩大自由辩论的战场，给对方造成被动，同时也是争取听众、评委认同的重要侧面。当然，如果辩题立场对本方不利，就应该慎重使用，以免搬起石头却砸了自己的脚。
这三类问题中，事实层面的问题可包括历史事件、现实事实、国别事实、数字事实等等;而理论层面的问题周围除了立场中的论据，也可以延伸达到公理、哲学的层面。
有了这三个层面的问题准备，就能够构成立体阵势，可以打自由辩论的立体战斗，让对方陷入立体包围之中的被动局势就很而已造成。我们看到在比赛中，不少辩论队只准备了一个层面的问题(大多是现象层面的问题)，只在有趣上花时间，其结果是打击力不强，且问来问去总是流于肤浅的现象之争，有时则又事实引发事实而偏题，变成了一般的语言游戏、提问游戏去了，辩论的深度不容易看到，这就令人遗憾了。
2、攻击的组织
自由辩论中的有效攻击，应当体现出攻击的有序性，即看得出轮番上阵的脉络，而其基本，就是在场上要有主动权，处于控制场面的主动地位。为了达到这个目标，场上应该有“灵魂队员”，或者称为“主力辩手”、“主辩”。又哪个辩手来充当这个人物都可以，但是一般又三辩或一辩、二辩来充当。有时，四辩也是很好的充当此人物的角色。他的任务就是要不仅透彻地知道本方的立场，也要透彻地知道对方的立场，规定陈词一结束就能够发现对方的主要问题，从而有效的发起进攻。灵魂队员的任务是：
(1)有冷静的把握整个自由辩论战斗局势的眼光，攻击务求有效。
(2)充当场上的指挥员。发问不在多，而在精。其发问不仅是对对方的攻击，也是对本方立论的揭示和强化。
(3)承担主动转移战场的任务。如在一个层面上问久了，则转向另一个层面发问;在一个层面处于被动，僵住了，则要转向另一个层面，开辟新的攻击点和战场。
(4)对对方提出的危及本方底线、事关要害的问题，能够有效的化险为夷、转危为安、化被动为主动。
(5)对本方误入对方圈套、远离本方、陷于被动之中的局面，要能够晚会并再发起攻击。
当然，其他队员要主动配合，主动呼应，才能形成整体的力量，这就需要队员之间的默契， 形成“流动的整体意识”。
攻击的组织，起要害就在于形成整体的有序流变性。而不是东一榔头西一棒槌，鸡零狗碎。零碎的攻击谈不上组织，它或许也能够有鳞光耀金的效果，但是对于群体辩论而言，是不可能握有主动权的。
攻击的组织在上场前可以有如下的检查指标：
一是有没有组织者，也就是有没有“灵魂队员”，其组织、应变能力如何?
二是整个队伍与之有没有心悦诚服的默契和感应?
三是整个队伍对特定的辩题的立场认识是否完全一致，有没有大的梗阻?
四是准备了几个层面的问题，这些问题可以对付、支撑多难的场面，能够支持多长时间?
五是对于非常艰难的、苛刻的尖锐问题，本方研究到什么程度，有没有好的应对策略?
六是自由辩论中将会出现的最为险难的局面，将会一种什么状况?本方应该怎么对付?
把这六个问题都想清楚了，都有了解决的办法了，那么攻击的组织也有序了，主动了。
3、攻击的发问
攻击的技巧，主要有以下几种：
(1)设置两难。即设置两难的问题，无论答此或答彼都将陷入被动。但是一定要对准话题，不可以做无病呻吟。
(2)主动引申。即将对方的某个事实、某句话加以引申，造成本方主动、对方被动。
(3)以矛攻盾。即将对方论点和论据间的矛盾，这个辩手和那个辩手陈述中的矛盾、某个辩手陈词中的矛盾、答这个问题和答那个问题之间的`矛盾或其他方面的矛盾予以披露，令其尴尬，陷其于难堪
(4)归谬发问。即将其论点或论据或其他问题引申归谬，陷其与左右被动，无力自救。
(5)简问深涵。即问题很简单，但涵义很深刻，与辩题密切相关。答准确很难，但是答不出来就很丢人，估摸回答却不准确，这也很容易陷入被动。
(6)撕隙抓漏。即将对方的一小道缝隙撕裂撕大，将其明显的漏洞失误给予揭发提问，令其难堪。
(7)熟事新提。人往往对于身边、自身很熟悉的事物却不经意，所谓熟视无睹，充耳不闻，或非常熟悉却只知道大概却不明白它的详细。一般对这类事情提问，也很容易让对方陷入被动。
(8)逼入死角。即把对方的问题逼入死角，再发问，令其难以逃脱。
(9)多方追问。即从几个方向、几个侧面、几个层次上同时问一类问题。但是要注意的是，这类问题必须对准一个核心，即辩论的主要立场和观点，以造成合围的阵势，使对方没有招架的能力，更没有回手的能力
(10)夹击发问。即两个回多个人同时问同一类或一个问题，造成夹击态势，使对方顾此失彼。
(11)问题同异。即面对同一个问题，以不同的角度提问，使对方难以自圆其说，应接不暇。
(12)异题同问。抓住对方的不同问题、不同表述加以归纳，概总而问，从问题的深度与高度上使其无法把握，无力应答。
(13)反复逼问。对本方提出的对方非答不可的问题，对方闪避了，就可以反复逼问，但是一般不能超过三次，不可以无限发问，那样反会造成无题可问、或令听众厌烦的负面效果。
(14)辐射发问。即一个问题的提出时，同时威慑到对方四个辩手，犹如子母弹一般。这类问题，一般多在哲学或价值层面上发问。
(15)同义反复。即同一个问题，用不同的语言方式(或角度不同，或问语不同)发问。这类问题，多为辩论的主要立场、观点方面的问题。
(16)近题遥问。即看似很近的事，用远视点来透视和提问。对方遥答往往答不得，近答又很难接上，陷入了难以捉摸、无从下手的窘境。
(17)击情提问。即用心理调控的手段，直击对方情绪层，使其激动，印发情绪连动，从而淹没对方的理智。但是要注意的是不能够进行人身攻击与情绪对情绪，更不可陷入无理纠缠甚至胡搅蛮缠，那就画虎不成反类犬了。
(18)布陷发问。也就是布置一个陷阱，让对方来钻，或想方设法将之套进去。其更高技巧就是连环套。
(19)长抽短吊。即忽然提这样的问题忽然又提那样的问题，不离辩题却又忽东忽西，以思维的快捷与急智来取得主动。
(20)答中之问。分为两种，一种是在对方答问时发现问题(包括陈词阶段发现的问题)予以提问，另一种是在自己回答对方问题时的反问。
4、攻击的风格
由于自由辩论如疾风迅雷，所以不同场次、不同队伍的辩论风格也不尽相同。没有形成风格的队伍即使辩胜，也只是初级层次的。因此，有风格意识并力争形成自己的辩论风格，是一支辩论队有追求、有实力的表现。它其实是一支队伍整体人格的呈现。
攻击的风格，一般而言有情绪型、理智型、稳健型三种。
情绪型的队伍往往只在趣事、情绪化的层面上实施攻击。它也能够引发一些活跃的效果，但是也易于耽于情绪、就事论事，甚至会误入漫骂的泥淖，使辩论流于表面，层次不高，缺乏应有的深度。
理智型的队伍往往执著于理辩的层面，这容易体现思辩与深度，但是又会失之于辩论的活泼不足，弱化了应有的观赏性。
稳健型的队伍因为其理智和稳健，也因为其稳健而注意到了应有的活泼，是兼取了前二者之长的。显然，自由辩论的风格当以稳健为上，从比赛的实践看，稳健型风格的辩论队不仅易于取胜，且留给观众、评委的印象也比较深刻。
5、攻击的节奏
应以张驰有度、疾徐有致为佳。一味快疾或一味徐缓都有缺陷，前者易流于狂躁，后者易流于沉闷。
二、防守技巧
辩论中的自由辩论阶段，就是由进攻和防守两个方面组成的，因此，不仅要有进攻的准备，还要有防守的准备。只会进攻不一定能够取胜，只会防守当然有就更容易陷入被动了。该防守就防守，该进攻就进攻，能攻能守的队伍才能游刃有余。防守中，应该注意的技巧有以下几个方面：
1、盯人技巧。
即各人盯住各人的对象防守。一般就是一辩盯一辩，二辩盯二辩，……。即一辩回答一辩的问题，二辩回答二辩的问题，……。这样各人就会有关注是具体目标，就不会出现好回答的问题就抢着回答，难回答的问题就你推我让的。当然，在分工之后又讲合作，最难回答的问题，就由“灵魂队员”补救了。
2、长项技巧。
即根据各人的长项来分工，首先确认辩手各人的长项，如长于说理，长于说史，长于记忆，长于辨析，等等，则承担相应的问题来防守，这也不至于出现混乱局面或冷场。
3、合围技巧。
假如对方有一位非常突出的辩手，不仅对方整个局面靠其支撑，且对本方威胁很大甚至本方队员对其有畏惧感，一对一的战术是不太可能奏效的。那就采取合围技巧，即以全对的四个人的力量来围击、合击，从四个人不同的侧面对准他的问题，以守为攻，一般都会有效。只要他顶不住了，那对方的阵脚就会乱了，自然就会垮了。但是要注意的是，有实力甚至实力更强大的队员靠一两个回合是难以制伏的，因此要有韧劲，不可太急切，争取5、6个回合使其难于招架，提不出更尖锐的问题，内在的进攻力度大大减弱，才能有取胜的基础。
4、夹击技巧。
就是对有的问题，有的队员采用二人夹击的方式来对待。
5、高压技巧。
一般在辩论赛中，由于参赛队的实力比较接近，所以在自由辩论中容易出现同位推顶的情况，这一方面容易浪费时间，另一方面不容易取胜。破解的办法是采用高位迫压防守。如对方提出的是现象问题，就将之上升到理论高度上来回答;如对方提出的是现实问题，那就从历史的角度来回答;如对方提出的是具体问题、微观问题，就以全景认识、宏观认识来回答，以此类推。若此，对对方的问题以高位下罩的方式和统照下盖的方式使对方感到自己的思维位势稍逊一筹，从而内心产生动摇，攻击力也就随之动摇而弱化了。
6、指误技巧。即不正面回答问题，而是指出对方所问问题在逻辑上、理论上、事实上、价值上、立场上、表达上和常识上的毛病，使之陷入尴尬局面。
7、归谬技巧。即对有的问题不做正面回答，而是将之做概纳引申归谬，直指其终端的谬，陷其于被动的境地。
8、反问技巧。即从反方向上反问其问题的悖常性、悖题性、悖理性、悖逻辑性、从而化被动而为主动。
9、幽默技巧。即面对自己从容回答智有宽余的问题，适时幽对方一默，效果一定是绝佳的了。
10、短答技巧。岁于一字、一词、一个成语、一个句子就能够答清，且能够反陷对方于被动的问题，就应该果断而适时的使用。
11、启导技巧。对于那些喜欢滔滔不绝有演讲欲而又容易动情、不易冷静理智的辩手，表现欲特盛的辩手，语词罗嗦繁复的辩手，在回答问题时不妨巧妙启发他的教导意识，任由其滔滔不绝地讲，其直接效果是消耗了对方的规定时间。
12、揭弊技巧。在回答问题时，巧妙合理地揭示其弊端。如同一个人陈词与发问中的弊病与矛盾，前一个问题与后一个问题的矛盾，两个或数个人问题中的矛盾等等。揭示其弊端与矛盾，使其问题本身站不住脚，防守便转为攻击，目的自然也就达到了。
13、激怒技巧。即是答问时巧激其怒，使之心理由理智层进入情绪层，无法冷静，无从自控，就可望令其自己乱自己心绪。但是切忌不可使用人身攻击，这是犯禁行为。
14、评价技巧。即不正面回答问题，而是对其问题予以评价，指其目的，断其归路。
15、闪避技巧。即对那些一两句话难以答清的问题，采用合理闪避的方式，其基点是不离开辩题的立场。
16、反复技巧。即以同义反复的方式回答。也就是意思一样，但语言不同。
17、类比技巧。即面对对方的问题，不做正面拦截，而是用同类比较的方式，把问题抛回给对方。
18、陷阱技巧。既在答问中巧设陷阱让对方来钻，然后在下一个回合中予以指驳，使对方露馅。
19、联动技巧。即本方二人以上联动，回答问题问题时一唱一和，此唱彼和，你呼我应，以整体的优势对之。
20、侧击技巧。即不正面回答问题，而从侧面引出相关问题，反请对方来回答。
21、连环技巧。即在答问中故设连环，环环相扣，将对方的问题定格在某一环中，将其扣死。
22、组接技巧。即将对方自己的立场或陈词、反问、答问中的语言予以组合回答，即让对方自己打自己嘴巴。
23、名言技巧。即恰到好处的巧借名言、警语、格言、民谚、诗歌、歌词、流行语等来回答。当然也可以改头换面，重组搭配来回答。
24、错接技巧。即有意错接问题，反让对方判断，以之主动防守。
25、引申技巧。即将问题引申开来，揭示其实质与要害，再一口咬破，直断其喉。
三、其他技巧
1、节奏把握：自由辩论的时间不长，但是由于争锋剧烈，对抗性强，故往往呈现出很强的快节奏。一般而言，一强到底，一胜到底的队伍不多，这就需要有韧劲和力量持久才能取胜。故有经验的辩论队往往是先弱后强，欲擒故纵。其利在于先让对方强，以观察其底气，辨别其优劣，在制伏它。
2、避锋折锐：针锋相对，往往会陷于对峙和僵持。你针尖我麦芒，你推我搡，既不利于取胜，现场效果也不好。故有经验的辩论队往往不正面迎击，而是闪避一旁，轻轻折断其锋锐。这种闪避不是回避问题，而是巧用智力，或侧击、或高压、或机智、或幽默，巧击要害，巧借场上效果来使对方退却。简言之，即以大智大巧而对，不以表面热闹、直硬相拼见高低。
3、时间把握：即从严把握本方时间，有意启导、引导对方在无意识中把规定时间及早耗尽，以造成缺席审判的情势，这对本方极为有利。
4、打乱阵脚：组织有序进攻，打乱对方的阵脚，使之兵未败而阵先乱，岂有不败之理?
5、直击底线。有意识地对对方底线全力猛攻，使其自我动摇，无力接济，仅有招架之功，却无还手之力，处于被动境地。
这些，仅是一般的技巧。由于辩论如战争，场上情况千变万化，有的或许有用，有的却不一定有用。根据具体赛势，熟能生巧，就会有响应的技巧创生。有道是，最高的技巧是无技巧，那当然是高境界了。面对于新辩手，了解一些一般技巧。应该不会是多余的事情。
辩论技巧7
1、内容要破题立论。确立突出自己的优势空间。拥有自己的套路，紧围辩题。
2、辩位安排：一辩求稳、语言有震撼力。对辩论赛观点的把握能力强。二、三辩要求现场应变能力，对整场、语言的及时组织能力以及对观点的把握能力强;四辩则是为整场辩论赛画上圆满句号的关键。要求有思想、有高度、有热情，能够在情感上带动评委、观众。
3、注意场上的整体配合：(辩论赛的输赢不仅仅要看个人表现的优劣，也是对辩手之间默契的`考验。)
4、注意肢体语言的运用：辩论赛的辩题本来就没有绝对的对错。关键是谁的语言更有说服力。而恰当又丰富的肢体语言正是能增加你的说服力。
5、自由辩论阶段经典常用语的使用：自由辩论是整场辩论赛的高潮。每个辩手的语言简短精练而又具有针对性。同时，给观众和评委的思考时间也相对减少，常用语如：“对方辩友显然已经跑题了。对方辩友为什么故意逃避我方问题呢?是不是已经同意我方观点了呢?”等。
6、注意抓重点抓内容：辩论赛毕竟不是表演，赢得比赛的关键还是要看你的语言是否具有说服力而不是你的声势有多大。
7、避免硬伤(1、注意礼貌问题：辩论不是吵架，一定要注意情绪的控制，以及自己的风度问题。不要进行人身攻击。2、注意规则。)
辩论技巧8
辩论技巧之同“枝”异“花”
一、同理异推，推对方个人仰马翻
同理异推，认同对方的观点和道理，并以此为前提，推导出与之完全相反的结论。
某大学韩果、周闵文二位教师就“惩治犯罪、维护社会安定要靠警察还是全体公民”的话题，进行了一场辩论。在自由论辩环节，周闵文突然说：“众所周知，警察也是公民的一部分，所以，惩治犯罪要靠广大公民。”
此观点很模糊，如果韩果在警察是不是公民的观点上着手反驳，一时半会说不清楚。他接过话题，说：“既然这样，按对方辩友的逻辑，罪犯也是公民，那么，惩治犯罪、维护社会稳定也要靠罪犯了?”
周闵文无言以对，观众也报以热烈掌声。
周闵文从“警察和公民的关系”的角度出发，认为警察不过是公民群体中的一个组成部分，所以惩治犯罪还是全体公民的事儿;韩果先是承认“警察也是公民的一部分”这一观点，并在此观点的基础上，推导出“罪犯也来自于公民当中，所以罪犯也要担负维护社会安定的重任”的谬论，这样一来，就把对方的谬论暴露在光天化日之下，让其一败涂地。
二、同据异用，用得对方口服心服
当对方列举论据为自己的观点辩解时，反驳者可以借助该论据，从另外角度，推出与之相反的观点，将对方反诘，这便是同据异用。且看：
江西财经大学在校生魏曦铭，痴迷电影梦想，不关心文化理论知识，功课几乎都“挂科”了。他作客《深度观察》和资深媒体人石述思有过一段争论：
“电影是我的一个追求，我一定要实现这个梦想。”魏曦铭说。
“为什么不去踏踏实实学好专业课程，之后再去追求梦想不更好吗?”石述思反问道。
魏曦铭辩解道：“电影是一个靠实践来检验的活动过程，实践是检验真理的唯一标准，现在的文凭学历已不再重要，很多成功者并非学历最高的人”
石述思略作沉思，说道：“实践是检验真理的唯一标准，这个一点也不错。但别忘了，支持该观点的人，他还支持另外一个观点：理论与实践相结合。拍电影是门技术，你必须懂这行。否则，就是在交学费。贾樟柯拍电影拿了那么多大奖，因为他插班到电影学院，老老实实地补了很多专业知识。”
魏曦铭听后不禁点头称是。
魏曦铭以“实践是检验真理的唯一标准”为论据，来证明自己“文凭已不再重要”的观点，为自己荒废学业而一味追逐梦想找借口。石述思针对他的理由，以著名导演贾樟柯事业大成后犹在恶补专业知识为例，让其明白，实践离不开理论的支持，并揭示了“只有在理论指导下的实践，才是检验真理的唯一标准”，才是真正的成功之道，从而得到对方的认可。
三、同事异析，析得对方甘拜下风
在论辩中，有人一味地坚持自己的片面观点，割裂了事物之间的辩证关系。对此，反驳者可以对同一事件进行另一方面的剖析论证，从而暴露出对方持论的片面偏颇，这便是“同事异析”。
最近，一场关于春运火车票“站票半价”的大讨论在网上掀起。请看一组辩论：
苏小五：无座旅客没能享受与全价所匹配的服务，这是一笔“花同样钱，受更大罪”的糟糕经济账。
王之安：买站票的人，都是对时间更敏感的人群，他们要求近乎只有一个，就是赶上这趟车，把他送到目的地。从商家角度讲，就应卖给他们更贵的`票。
苏小五：你花牛肉的钱，给你称馒头你干不干?买站票的需求确实是刚性需求，一票难求时，只要能回家，心甘情愿买站票甚至是涨价票的确实大有人在。更多的人是盼着和家人团聚买不到坐票或者买不起卧铺票，不得已才买站票回家。如果只追求经济效益，火车上就不该设座，全部是站票，这样营运部门不就更发财了吗?铁路客运更应该承担另外一个重要的角色——社会福利甚至公益的角色。
王之安：哦，你说的有道理。
由于铁路运载能力有限，所以时常会一票难求。而王之安一味替商家说话，要给站票涨价，全然不顾优质优价、劣质低价的服务态度和社会公益意识;苏小五也顺着王之安的话题往下说，一番啼笑皆非的反驳，让王之安所言的狭隘和可笑一览无余。辩论时，当对方就某事自顾进行片面的分析时，我们不妨抓住其片面看待问题这一大漏勺，从其他角度对该事进行全面、合理解析，让对方因为自己的浅薄而认输。
总之，在论辩中，当对方向我们发动攻势时，一定要沉着冷静地对此作出判断，迅速寻找并抓住其带有破绽的“枝”，并在这个枝上结出有利于我们的“花”。同枝异花，变着花样，且有针对性地进行辩驳，往往可以取得论辩的胜利。
辩论技巧9
一、表达能力
1.尽量做到辩论生动形象。口才是练出来的，不要羞怯，自己有怯场的心理，别人也会有同样的感受，要多锻炼，给自己信心。
2.加强普通话的练习，把话说的字正腔圆，这时你自然而然有了信心。站在台上，姿态要大方、得体。不卑不亢，镇定自若。注意语速、语调、语气、说话要注意适当的停顿，你一停顿可给别人些反应时间、思考时间和消化时间，这可调动听众注意力。但内容要简洁、有力。表达中注意自己的姿态，神情要做到坦然自若、面不改色。声音要响亮，要把感情投入，不要说话象背课文样生硬死板。
3.尽量脱稿，但可以携带资料防止忘词。
二、资料收集整合
1.要认真地去阅读对方的文章及相关资料。
从理论上去分析主题的内容，避免辩词的庸俗化、贫乏化，使辩辞在理论上和知识上丰富。绝对避免使用庸俗的实例。要充分运用生活中形象例子，尽量少使用抽象的、教条的说理，俗话说，事实胜于雄辩。同时避免使用枯燥无味的大白话。
2.要注意日常综合知识的积累。
一个人如果光有辩论的热情，但其知识底蕴很差，可供调动的东西很少，那就会陷入"巧妇难为无米之炊"的窘境，纵有再高的热情，也无法取得理想的`效果。所谓言不达词，词不达意。
3.文章要击中要害
俗话说的好，打蛇要打在三寸，就是说只有抓住了要点，攻击才能见效。要在阅读完对方的文章，看清对方的观点后，要抓住对方观点中的要害问题，从理论上彻底地击败对方。
4.必须讲究逻辑性
在辩论中，辩论的逻辑性起着极为重要的作用，它使辩论显得严谨、条理，使自己的观点显得牢不可破。 分析对方的观点和自己观点时必须要分析其逻辑关系、真实的逻辑地位和逻辑困难，知道了双方在观点上的逻辑关系也就确定对方观点的要害之处。在表述自己的观点时，必须讲究逻辑层次。辩论时应层次分明，第一点讲什么，第二点讲什么，第三点讲什么，清清楚楚，明明白白。 在辩论中还应擅长进行归纳。用简明扼要的语言来阐明自己的见解，不要一说就是一大套并且不得要领，只有这样才能在辩论中是占据有利的位置。
5.必须讲究进攻和防守的平衡
在辩论中辩护是防守，反驳就是进攻。 在辩论中经常出现两个极端：
一是只讲防守，结果辩来辩去，战斗都在自己一方进行，对对方的观点根本不构成任何威胁，这样就不可能取得胜利;
二是只讲进攻，对对方提出的证据和问题，不敢正面回答和辩论，在心理首先已经胆怯，这样往往是自己还没有攻破对方的堡垒，自己却已经失去阵营。
三、团队配合
1.了解对方辩友的资料和观点，做到有攻有破。
2.每组要进行演练，掌握先后顺序，协调配合。
法律辩论的规范：
观点明确、逻辑严谨、法律论证缜密有力、辩论技巧运用得当、符合法律思维、语言表达恰当、运用法律术语、情感表达恰当、符合辩论礼仪。
评分标准：
观点明确10
辩论技巧10
辩论礼仪10
逻辑严谨15
法律思维10
法律论证15
语言表达10
法律术语10
情感表达10
辩论技巧10
辩论赛的技巧
首先要注意，没有绝对的真理。在辩论赛中，辩题一般都是客观性的，不要试着从基本的原理中推导出辩题的正确性。
其次要明白，对方辩手是无法说服的，能够说服的只有评委和观众。在辩论赛中，各方辩手都是为了胜利而互喷，不管你说的多么有道理，始终无法动摇到对方的观点，你要做的就是让评委和观众为你深深折服。
偷换概念。偷换概念有利有弊，你可以使用偷换概念描述有利于自己辩题的观点，同时也能指出对方偷换概念，以此反驳。
万变不离其宗，万辩不离其辩题。很多人在辩论时，不经意间就跑火车了，云里雾里叽里哗啦说了一大堆，最后也只是说了一堆废话。
辩论赛也是要讲究表演性的。辩论不仅是语言上的交锋，外表也是很重要的，简单来说，你去参加一个辩论赛，总不能穿的太寒碜吧，辩论的时候，也不能显得特别慌张。
跟着上一句的某个点引出新话题。辩论最精彩的，就是逻辑性要非常强，一环扣一环，这能让所有人都一步一步掉入你的陷阱之中。
辩论提问技巧
(一)借力打力
武侠小说中有一招数，名叫‘借力打力’，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩来。正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新释字词的理论作为坚强的后盾。
(二)移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到"四两拨千斤"的奇效。移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，更多的"移花接木"，需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。
(三)顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方截然相反的结论。
(四)正本清源
所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方"势力范围"，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的"顺水推舟"法，这种技法恰是反其思路而行之。
(五)釜底抽薪
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于"二难"境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。当然，辩场上的'实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥。
(六)利用矛盾
由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。
(七)“引蛇出洞”
在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。
八)“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。“李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方攻击。辩论是一个非常灵活的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。经验告诉我们，只有使知识积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成绩。
(九)缓兵之计
在日常生活中，我们可以见到如下情况：当消防队接到求救电话时，常会用慢条斯理的口气来回答，这种和缓的语气是为了稳定说话者的情绪，以便对方正确的说明情况。
辩论赛中注意的问题
1. 正方一辩的发言时间控制
正方一辩是整场辩论的第一个发言者，他没有驳斥的对象，要做的只是把事先准备好的稿子认认真真地念好。不过，如果能在念出最后一个字时，恰恰时间结束的铃声响起，可收到先声夺人之效。这一点极难，所以不必强求。正方一辩还有一些战术，如在发言结尾向对方提出好几个问题，以图扰乱对方一辩发言，但对方如稍有经验，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的进攻点。一辩还常在结尾时说：“关于***将由我方二辩、三辩作进一步的阐述。”这种做法优点是在配合上显得连贯，缺点是可能会破坏一辩的整体气势。如果时间已到而稿子还未念完，可以把论点重复一遍，然后坐下。
2. 控制驳论的的比例
除正方一辩外，其余辩论队员都面临着如何在发言中处理驳论与立论的关系，初学者易犯的毛病：一是明明听到对方漏洞百出，却不知从何下手，好象武学中的全是空门，竟然成了没有空门;二是知道应该驳斥哪一点，一站起来就面红耳赤，恨不得一棍子把对方打死，但是由于无法有效地组织语言，说起来吞吞吐吐，观众看了都替他着急。驳论应该注意的问题是：
①事先有所准备，对方可能从哪点进攻，做到心中有数，可以把想到的驳论分点写在卡片上，对方谈到哪一点，就抽出哪张卡片放在稿子开头;
②首先驳斥对方的常识性错误及口误，如对方背错了某句诗词或在某句话中漏掉了一些关键字而导致意思截然相反，都应该抓住机会予以痛击;临场驳斥要注意对方发言中的开头一段，因为时间有限，如果驳斥其结尾，往往来不及组织语言;
③反驳的对象不要太过分散，不超过3点;
④最好是针对前一个发言者进行驳斥，如果中间已经隔了几轮发言，驳斥的效果会减弱。当然，对方的重大漏洞或关键的论点、论据例外; ⑤确实觉得反驳有困难可以只立论。
3. 语言通俗化、口语化
初看辩论的人可能会觉得那些辩论稿满篇都是听不懂的新名词的辩手才是高手，其实恰恰相反。前面已经说过，辩手经过准备之后，对辩题的理解往往比评委深刻，这时，既要深得入，又要浅得出，发言时要避免使用专用术语，即使用也要作说明，此外，要多使用比喻、举例、排比等手法。如果能在发言中以幽默的语言或大义凛然的陈词引起观众的笑声和掌声，对评委会产生较大影响，这一点也同样适用于自由辩论。
4. 概念的模糊和清晰
其实不光是概念，很多场合都需要模糊的语言让对方找不到靶子，这似乎和第3点有点矛盾，但第3点指的是一般情况，而这里指的却是特殊情况。举个例子：在“法治能消除腐败”的训练赛中，我持正方立场，这时我方面临的一个难题是怎样给消除下一个定义，消除的权威定义是使不存在，如果同意这个定义，显然不利;如果不同意，这个定义又实在太难驳倒，甚至很难防守。最后我方采用了这样的定义：法治能消除腐败，指的是法治的惩治、防范、监督、教育几种功能相互作用的动态过程。实战效果颇佳，对方没有什么好办法指出我方这个定义错在何处，结果在枝节问题上作了大量的纠缠。可以看出，概念模糊化目的是为了防守，这种概念的本意对已方是不利的又或者无法定义精确。相反，概念的清晰是为了进攻，如上例中反方当然要旗帜鲜明地提出消除就是使不存在，使腐败现象为零，这样才能加强进攻的力度。
5. 煽情
煽情是辩论中的常用战术，自由辩论中也应用颇多，但由于自由辩论中个人发言时间很短，使这种战术的应用受到限制。大规模煽情一般出现的规范发言中。煽情时首先要投入感情，可谓慷慨激昂之时，声嘶力竭;沉痛哀伤之处，气若游丝。但也要注意不可过火，以不影响自己发言为度，切不可泣不成声，拍桌子等等，煽情内容也要注意有逻辑性，比如“法治能消除腐败”中，反方在对腐败问题痛心疾首之后，说“腐败如此严重，单靠法治独木难支”是有效的。而在“应该鼓励购买私人小汽车”中，反方大谈农村失学严重，去煽希望工程的情，就有点风马牛不相及了。
6. 豹尾
以往发言稿结尾都比较平淡，往往是把本方论点重复一遍，自从《狮城舌战》出版之后，很多辩手模仿复旦四辩在结尾以一句气势宏大的名言、俗语、诗词来结尾，这值得一试，但要注意这句话必须和论点密切相关，而且一般由一辩和四辩来说。
辩论技巧11
反驳与反反驳
反驳和反反驳是立论之后就不可避免的重要环节。反驳和对方的反反驳的最终目的都是论证己方的观点，这点需要铭记。在辩论中时常会出现一些精彩的反驳对方的论段、语句，但如果一味追求华丽地否定对方而忘记为论证己方观点服务，甚至犯一些非黑即白、自己立靶子打灯逻辑错误，那就犹如重拳打在棉花上，演出效果很好但却没给对方施加压力。
常用手段
反驳前提：攻辩时要优先反驳对方立论的前提部分（定义、范围、比较标准）
拆
拆对方定义往往是最有效果的。例如"应不应该告诉孩子父母离婚的事实"中，提问对方孩子多大，是不是要分大孩子和小朋友来讨论对方观点等等。同样，也可以利用你方语境来利用词字上、法律上甚至联合国规定的儿童来反驳对方的定义。
补充
在一些政策题中，往往会出现前提空白的情况。此时可以在己方论述时自然地加上利于己方讨论的`前提来提出一个观点；同理，也能去反驳对方提出利于对方的前提过于狭隘。
反驳比较标准
在一些涉及范围广的议题上，可以指出对方的比较没有意义/不合语境/过于霸道等来打断对方越走越远而我方难以反驳，同时也要注意我方在进行反驳时要针锋相对，如果出现反驳没有击打在对方论述的点上的情况，如空中楼阁一般会产生无力感，不如不进行反驳。
反驳论证：反驳对方逻辑的手段
反驳对象：A带来B北京空气差应该离开北京
●思路1：A不能带来B北京空气不差+例子/数据
●思路2：C也能带来B上海空气也差啊，怎么这么多人去、留在上海......
●思路3：B不重要空气差不是应该离开北京的决定性原因+发展更重要…
此外，还可以重复一遍提问对方，让对方肯定你提出的某个比较中肯的观点，再引诱对方承认你提出的逻辑链。
辩论技巧12
辩论是各大学经常举行的一种语言类实践活动形式。高考考场作文中，由于文体解禁，出现了一部分赋有创意的考生把这种形式“嫁接”到文章写作中，我们把它称之为辩论式。辩论式属于对话形式的范畴，即采用“大学生辩论会”的方式，以辩题为话题，让正方与反方各自交错发言，从而成文的写作形式。它要求正反双方在辩论中应旗帜鲜明地提出自己的观点，并用确凿的事实、严密的推理加以阐述从而针锋相对地驳斥对方的观点，进一步确立自己的论点。
考场作文应用辩论式行文，首先要掌握辩论的一般特点：
1、辩论人员的双边性。辩论是双边活动，最少两人参加，单一方面只能是议论而已。
2、辩论观点的对立性。双方观点是对立的，或是或非，这样才有辩论的可能，否则就是谈判。
3、论证的严密性。只有合乎思维逻辑的辩论，才可能获胜，否则只能是诡辩。
4、追求真理的目的性。辩论目的是追求真理，取得共识，辩论双方没有对错之分。
其次，在文章的行文过程中，要符合辩论会的一般流程运：主持人致开场词，介绍该场参赛队员、评判团成员和比赛规则、明确辩论主题等，具体辩论的过程包括以下几个环节：
第一个环节是陈词阶段。正反双方的一辩陈述本方观点。
第二个环节是盘问阶段。正反双方二三辩可相互提问。并由双方一辩做结辩。
第三个环节是自由辩论。正反双方可自由辩论，表达各自的见解。互相说自己的道理。
第四个环节由双方四辩作总结，再次强调本方观点。
最后专家总结评判。退席。
掌握了辩论的特点和辩论会的流程，写起来才能在格式上驾轻就熟，写出的文章才“像模像样”，否则，则会令人贻笑大方。特别提示：具体行文中可以根据表达的需要，自主确定环节的取舍。但是论辩过程必须作为行文的主体详写。
“公正杯”中学生电视辩论总决赛
20xx年高考全国I卷浙一江考生
正方一辩开篇陈词（3分钟）
正方论点：感情亲疏会导致错误地认知事物。
反方论点：感情亲疏不会导致错误地认知事物。
尊敬的主席、评委、各位老师、同学：
大家好！
“自古多情空遗恨”，人类是情感的动物，亲情、友情、爱情等各种感情都是人类生活中不可或缺的组成部分。那么，感情的亲疏是否会影响人们对事物的认知呢？我方认为，感情亲疏会导致错误地认知事物。
理由有三：
（一）何谓“感情亲疏”呢？《现代汉语词典》告诉我们：“感情“是人对外界刺激的比较强烈的心理反应。“亲疏”则是人们对人、事物的亲近与疏远。感情亲疏是在心理层面上对人、事物的亲近与疏远。它往往会使人在潜意识里对人、事物进行预先的感情定位，进而影响人的理性思维的判断。因此，感情亲疏常常会导致对人、事物认识的扭曲甚至变形。
（二）古往今来，因感情亲疏而导致错误认知的事例不胜枚举。李牧一心为国，“大破林胡，开地千里，遁逃匈奴”，可谓战功赫赫，却因赵王的不信任而惨遭杀害，最终也断送了赵国的大好江山。诸葛亮“三顾频繁天下计，两朝开济老臣心”，却困为对马谡的`过分信任而误下军令，失却街亭，从而“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。李白才气超人，“清新庾开府，俊逸鲍参军”，却因唐玄宗的疏远而一生漂泊，壮志难酬……可以说，历史上许多悲剧的诞生都是由感情的亲疏引起的。
（三）感情是一把双刃剑。它既能造就贾生偷香的浪漫，也会招致安史之乱的灾祸；它既能书写黛玉葬花的伤情，也会成就屈原的幽怨。我们只有在看待事物时将公正放在情感之上，用公正的空气托起感情的气球，才能使它飞向更高、更远、更美的蓝天。否则，感情必然会像美丽的毒酒，引你走向毁灭与绝望的深渊。
我们不想放弃“月上柳梢头，人约黄昏后”的诗情画意；我们不想失去“谁言寸草心，报得三春晖”的温情蜜意；我们不想抛下“海内存知己，天涯若比邻”的豪情壮志。那么，选择公正吧，朋友！尽管感情的亲疏会导致错误地认知事物，但公正的灵魂会时刻提醒你，让你免于踏入感情陷阱！谢谢！
点评：考生巧借颇受众多大中学生的欢迎的大学生辩论会形式行文，迎合了当今社会时尚。这篇文章“与时俱进”，在形式的借鉴上，像模像样，自然有了一种亲和力。而在具体的内容的设计上，作者只写了正方——正方陈述清楚了，已无再写反方的必要。正方的三个方面的陈述，有理有据，逻辑性很强，极具说服力。
“浅阅读”是否应该提倡
20xx年高考全国II卷一考生
正方观点：“浅阅读”应该提倡。
反方观点：“浅阅读”不应提倡。
主席：双方队员都发表了对“浅阅读”的看法，谢谢双方队员的陈词。下面将是他们大展辩才的时候，在自由论辩开始之前，先提醒双方代表，你们每个对各有3分钟发言时间，正方同学先发言。现在自由辩论开始。
正方：首先请问对方辩友，既然浅阅读不应提倡，那么怎么会成为潮流？难道世人都是傻瓜？潮流不可阻挡啊！
反方：流行就一定是好的吗？禽流感不是也很流行吗？还不是销声匿迹了！
正方：对方辩友偷换概念，得禽流感是被动的，而亲阅读是人们主动选择的，怎么可以混为一谈？
反方：谁说潮流不可阻挡？美国提出的“美国阅读挑战”“卓越阅读方案”“阅读高峰会”等计划你可知道？这里的阅读皆是“深阅读”！西方一些发达国家还提出“关掉一周电视”，以此反对阅读中的浅表化、快餐化。号称“我阅读我知道”的对方辩友不会不知道吧？
正方：潮流不可阻挡是历史事实，无需赘述。还是让我们来看看浅阅读的好处吧？浅阅读阅读面广泛，不受时间限制：书籍、报纸、网络、手机均可。床头、街边、办公室、公交车上均可。随时随地阅读，有何不好？浅阅读应该提倡，否则会失去很多阅读时间。
反方：潮流不可阻挡，但潮流不一定都是好的。今天我们辩论不是阻挡潮流，而是要引导潮流！随时随地阅读有好处，却缺乏思考，让人浮躁！所以浅阅读不应提倡！需要加以引导！
正方：提倡浅阅读是时代的需要。报纸、杂志、电视广播、电脑手机……需要阅读的东西不胜枚举，对方辩友不“浅阅读”，要读到何年何月？
反方：什么都读本身就是错误！对方辩友去饭店吃饭，是选择自己想吃的呢，还是饭店有的都吃？显然不会饭店有的都吃，所以阅读也需要选择，选择后就不需要“浅阅读”！
正方：提倡“浅阅读”是读者的需要，选择的过程就是浅阅读啊，对方辩友！而且很多的时候，面对繁重的功课，枯燥的工作，烦人的家务，轻松愉悦地进行“浅阅读”不是有利于我们的身心吗？
反方：请对方辩友注意，我方观点并非不能有“浅阅读”，而是说作为一种阅读形式，“浅阅读”会让人远离思考，不应提倡。什么样的读者就有什么样的作品，大家都“浅阅读”，以后那些经典名著不是无容身之地了吗？
主席：好，时间到。谢谢双方的精彩辩论。这一番唇枪舌战，仁者见仁，智者见智。关于阅读，我看我们既要选择阅读对象，也要选择阅读方式，还要因地制宜，因时而异。也许，读该深”就“深”，该“浅”就“浅”更好吧？
点评：作者以辩论实录的形式行文，让阅卷老师耳目一新。文章兼顾主题表达与辩论词的特殊性，虚拟了辩论场上唇枪舌战的场景，让人读后有如亲临其境。
辩论技巧13
辩论赛常用万能语句
1.请对方辩友不要给我们今天的辩题加上一个定语，今天的辩题是……而不是……
2.对方辩友请不要将概念混淆。
3.按照对方辩友的逻辑。
4.世界如此奇妙，您却如此烦躁，不好……不好……
5.面对这样的真知灼见，对方辩友至今未能幡然醒悟，正好比雨过天晴却仍静坐茅庐听雨，不愿接受真理的光芒。
6.对方辩友不要回避问题，您所说的……与我们所讨论的题目离了不止万里
7.对方辩友以偏概全，用……例子来论证……实在是一叶障目，盲人摸象，没有意识到还有……
8.我对对方边摇头所提出的观点表示无法接受……这样荒谬的逻辑我们能接受吗?
9.为什么对方辩友一直不敢正面回答我们的问题，闪闪烁烁是在犹豫么?还是你们的乱点根本无法面对如此之多的现实
10.总是拿着A情况下的B结果来跟我们C情况下的B结果来衔接，对方辩友不是牛头不对马嘴吗?
一、辩论赛中应该注意的问题
1.正方一辩的发言时间控制：正方一辩是整场辩论的第一个发言者，他没有驳斥的对象，要做的只是把事先准备好的稿子认认真真地念好。不过，如果能在念出最后一个字时，恰恰时间结束的铃声响起，可收到先声夺人之效。这一点极难，所以不必强求。正方一辩还有一些战术，如在发言结尾向对方提出好几个问题，以图扰乱对方一辩发言，但对方如稍有经验，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的进攻点。一辩还常在结尾时说：“关于***将由我方二辩、三辩作进一步的阐述。”这种做法优点是在配合上显得连贯，缺点是可能会破坏一辩的整体气势。如果时间已到而稿子还未念完，可以把论点重复一遍，然后坐下。
2.控制驳论的的比例：除正方一辩外，其余辩论队员都面临着如何在发言中处理驳论与立论的关系，初学者易犯的毛病：一是明明听到对方漏洞百出，却不知从何下手，好象武学中的全是空门，竟然成了没有空门;二是知道应该驳斥哪一点，一站起来就面红耳赤，恨不得一棍子把对方打死，但是由于无法有效地组织语言，说起来吞吞吐吐，观众看了都替他着急。驳论应该注意的问题是：
①事先有所准备，对方可能从哪点进攻，做到心中有数，可以把想到的驳论分点写在卡片上，对方谈到哪一点，就抽出哪张卡片放在稿子开头;
②首先驳斥对方的常识性错误及口误，如对方背错了某句诗词或在某句话中漏掉了一些关键字而导致意思截然相反，都应该抓住机会予以痛击;临场驳斥要注意对方发言中的开头一段，因为时间有限，如果驳斥其结尾，往往来不及组织语言;
③反驳的对象不要太过分散，不超过3点;
④最好是针对前一个发言者进行驳斥，如果中间已经隔了几轮发言，驳斥的效果会减弱。当然，对方的重大漏洞或关键的论点、论据例外;
⑤确实觉得反驳有困难可以只立论。
3.语言通俗化、口语化：初看辩论的人可能会觉得那些辩论稿满篇都是听不懂的新名词的辩手才是高手，其实恰恰相反。前面已经说过，辩手经过准备之后，对辩题的理解往往比评委深刻，这时，既要深得入，又要浅得出，发言时要避免使用专用术语，即使用也要作说明，此外，要多使用比喻、举例、排比等手法。如果能在发言中以幽默的语言或大义凛然的陈词引起观众的笑声和掌声，对评委会产生较大影响，这一点也同样适用于自由辩论。
4.概念的模糊和清晰：其实不光是概念，很多场合都需要模糊的语言让对方找不到靶子，这似乎和第3点有点矛盾，但第3点指的是一般情况，而这里指的却是特殊情况。举个例子：在“法治能消除腐朽”的训练赛中，我持正方立场，这时我方面临的一个难题是怎样给消除下一个定义，消除的权威定义是使不存在，如果同意这个定义，显然不利;如果不同意，这个定义又实在太难驳倒，甚至很难防守。最后我方采用了这样的定义：法治能消除腐朽，指的是法治的惩治、防范、监督、教育几种功能相互作用的动态过程。实战效果颇佳，对方没有什么好办法指出我方这个定义错在何处，结果在枝节问题上作了大量的纠缠。可以看出，概念模糊化目的是为了防守，这种概念的本意对已方是不利的又或者无法定义精确。相反，概念的清晰是为了进攻，如上例中反方当然要旗帜鲜明地提出消除就是使不存在，使腐朽现象为零，这样才能加强进攻的力度。
5.煽情：煽情是辩论中的常用战术，自由辩论中也应用颇多，但由于自由辩论中个人发言时间很短，使这种战术的应用受到限制。大规模煽情一般出现的规范发言中。煽情时首先要投入感情，可谓慷慨激昂之时，声嘶力竭;沉痛哀伤之处，气若游丝。但也要注意不可过火，以不影响自己发言为度，切不可泣不成声，拍桌子等等，煽情内容也要注意有逻辑性，比如“法治能消除腐朽”中，反方在对腐朽问题痛心疾首之后，说“腐朽如此严重，单靠法治独木难支”是有效的。而在“应该鼓励购买私人小汽车”中，反方大谈农村失学严重，去煽希望工程的情，就有点风马牛不相及了。
6.豹尾：以往发言稿结尾都比较平淡，往往是把本方论点重复一遍，自从《狮城舌战》出版之后，很多辩手模仿复旦四辩在结尾以一句气势宏大的名言、俗语、诗词来结尾，这值得一试，但要注意这句话必须和论点密切相关，而且一般由一辩和四辩来说。
自由辩论的战术：自由辩论是整场辩论赛中最重要的一个阶段，大多数评委是根据自由辩论的胜负来决定比赛的胜负的。正因为有了自由辩论，辩论和演讲也才有着质的区别，这么说是毫不过份的。在两支势均力敌的辩论队之间，自由辩论的随机应变成分很高，常常会让人觉得事先准备的东西全用不上，而且，由于气氛紧张激烈，即使是高手有时也难免气急败坏，于是打到哪里算哪里，双方都死钻牛角尖，过多纠缠细节问题，把战略战术忘个精光。因此，一方面要注重平时的自我训练;一方面要尽力在赛场上保持冷静，以求成功地运用战术。
二、辩论战术
1.划分战场基本的做法是把一系列关系紧密的问题作为一个战场，并由场上的一名队员提出其中的第一问题，其他队员立即跟上，直到问完这一系列问题，取得了满意战果后，转入下一战场。这种战术的优点是：火力集中，进攻显得有章法，有层次。缺点是：有时过于死板，为了贯彻连续提问，对对手临场暴露的弱点只能作简单攻击，而对对手的有力反驳又不能由最恰当的队员来防守，这和自由辩论随机应变的特点是相背离的。结论：仍然可以适当决定几个战场，但不用强求连续提问，让队员自己控制提问的'时机。
2.两次发言在自由辨论中，一个队员发言后，不要立即把话筒传给其他队员，而在对方发言后，由其自己决定是否作第二次发言。这种战术的目的是保持发言的连贯性，在队员相互之间很不了解，配合很生疏时应用。
3.相互保护由于种种原因，往往会出现某个队员口误，或者偏离立论等等对本方不利的情况，这时候，别的队员应该弥补其错误。弥补的方法有以下几种：
①抵赖。如果本方犯错误，对方隔了相当长时间后才攻击，又或者犯错误的这句话本身含意就很模糊，可以死不认帐地说：“我方没有这样说过。”但是，这种战术如果被评委识破，会非常不利，一般不要采用。
②别解。对本方犯错误的话作另外一种解释。例：正：大家听到没有，对方同学竟然说共产主义不能实现，看来帝x义不死，和平演变真是越来越严重了。反：在相当长一段时间内，由于条件不具备，共产主义当然不能马上实现……这里反方就运用了别解这种战术，一定程度上扭转了不利局面。这种战术运用得比较多，常用的句式是“我方的意思是说：……”
③调整底线。这是一种迫不得已的作法，所犯的错误既不是口误，又明显背离本方原来的立论，只好将错就错
。④对于明显的口误，可以大胆承认“我方刚才出现了口误。”
4.连续进攻场上要保持头脑冷静，当注意到对方对本方某个问题避而不答或回答不力时，应连续攻击，哪怕把问题再重复一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于说出某句“精妙”的话，根本不去注意队友问了什么问题以及对方是如何回答的，这种个人主义应该避免。
5.破除双难境地辩论中难免会碰到一些选择疑问句，对方逼着问你“是A还是B?”不管是A是B对本方都是不利的，对这类问题有两种回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B 。
6.破类比类比手法是辩论中经常运用的，但类比不可能做到绝对的精确，类比物与被类比物总是会有一些区别，这就为反驳提供了突破口。事先找出一些重要概念的特征后，可以用来攻击对方不准确的类比。
7.循环论证及对待办法循环论证常常是在立论中就已准备好的，这种论辩手法会有出乎意料的效果。当不管从哪个角度进攻，对方总是能自圆其说时，很可能就是在运用这种手法。
8.归谬及对付方法所谓归谬就是先假设对方的逻辑是正确的，然后推导出荒谬的结论，以此证明对方的错误。这是辩论中常用的有力武器，很多看来难以攻击的诡辩，一经归谬，会有“柳暗花明又一村”之感。例：“外资是推动广东经济飞速发展的主要动力”反：马克思早已指出：劳动决定价值，所以，廉价的劳动力才是推动广东经济飞速发展的主要动力。正：劳动决定价值适用于任何国家、任何地区，如果按照对方这种逻辑，世界上任何国家、任何地区的经济飞速发展的主要动力都是廉价劳动力喽?对反方看似吓人的论据，正方以归谬给予有力一击，再看一个比较高级的归谬。例：“法治能消除腐朽”反：请对方举个例子，哪怕是一个例子，世界上有哪个国家哪个地区用法治消除了腐朽?正：过去没有消除，现在没有消除，就等于将来一定不能消除吗?那我们还谈什么共产主义必然实现，共产主义以前也从来没实现过嘛!正方对反方的这个要害问题如果避而不答，那就要丢分了，而以归谬驳斥对方提问中隐含的逻辑，却化险为夷。使用归谬是不容易的，但防守也很难，大概有以下两种防守方式：
①正本清源例：“法治能消除腐朽”反：腐朽有减少的趋势就能说明腐朽能消除吗?一个人小时候一天能吃一斤饭，成人后一天能吃二斤米饭，这也是饭量不断增长的趋势啊?是不是说到了老年他就能吃100斤大米饭呢?那不成了饭桶了吗?正：吃饭是饭量不断增长，消除腐朽却是腐朽在不断减少，这两者怎么能混为一谈呢?正方用这种反驳方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“逻辑”，所以导出的荒谬结论是无效的。
②顺水推舟例：正方“人性本善”，反方“人性本恶”正：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗?如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。(前面反方说过教育使本恶的人性向善)反：所以我要不断地注意修身自己呀!曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢?……这种反驳方式是指出对方所导出的结论与本方观点并不矛盾，在①例中，如果用顺水推舟法，似乎可以这样说：正：所以我们才要考察法治是否有消除腐朽的内在能力啊!而腐朽不断减少的趋势恰恰提供了一个证明。比较一下，哪种方法更好呢?我个人认为后一种方法更能体现“避其锋芒，击其惰归”之兵家要义。
9.各执一词在同一个论据上，双方各自强调对自己有利的一面。例：“当前妨碍大学生走向社会主要是自身素质问题，还是社会环境问题”反：现在是“孔雀东南飞，飞到广东来”，不就是因为广东水草丰美，环境优雅吗?正：可也要是孔雀才能东南飞啊!反：东南有梧桐，方有孔雀来。现在的问题是梧桐太少。临场利用对方的论据时，会用到这种战术。
10.特殊情况先举一个例子：“发展旅游业利大于弊”正：……对方同学怎么能把色情业、赌博业的弊端强加到旅游业的头上呢?这不是张三犯罪，李四坐牢吗?反：如果李四是帮凶，当然也要坐牢。旅游业不是对色情业、赌博业起到了推波助澜的作用吗?本来张三犯罪，不该李四坐牢，可在李四是帮凶的特殊情况下，就不奇怪了。又例：正：……这不等于是把一个不会游泳的人推到水里去吗?反：如果不下水又怎么能学会游泳呢?能否成功地运用这种战术，关键是辩手自身的素质。在这种战术中，常用的句式是“如果……，那么……”
辩论技巧14
1、与人辩论，要先抑制一下对方的势头，诱使对手反驳，以试探对方实力。有时也可以信口开河，以让对方放松警惕，倾吐衷肠；有时专听对方陈说，以考察其诚意。要反驳别人就要抓牢证据，要不让人抓到证据，就要滴水不漏。
2、与人辩论，要运用反复的手法。反过去可以知其过去，复回来可知其现今。如果反反复复地试探，没有摸不到的底细。有时可以运用反辞来试探对手，要想听到声音就先沉默，要想张开，就先关闭；要想升高，就先下降；要想夺取，就先给予。
3、要掌握进退的诀窍，这诀窍就是抓住君主的爱好，只要抓住了就可以随心所欲，独往独来。如能顺着君主的情绪去引导或提出建议，就能随机应变，说服君主。
4、凡事都不是铁板一块，都是有裂痕的。在辩论中要能利用别人的裂痕，同时，还要防止自己一方的裂痕。秋毫一样的裂痕，可以发展为泰山那样大。所以当裂痕小时要补住，大点时要切断裂缝，当大到不可收拾时就干脆将其打破，裂痕也就消灭了。
5、与人雄辩要设法钩出对方的意图，用飞扬之法套出对方的真话，再用钳子钳住，使其不得缩回，只好被牵着走。这样就可纵可横，可南可北，可东可西，可反可复。
6、要想说服他人，必先衡量一下自己的才能长短，比较优劣，自身才质不如他人，就不可能战胜他人。
7、要游说天下人君，必须会揣测诸侯真情，当人极度兴奋时，就无法隐瞒真情，当人极度恐惧时也无法隐瞒真情。在这时才能有效地游说和说服人。
8、善于摩意的人就象钓鱼一样不动声色，让鱼自动上钩，“摩”的`目的就是刺激对方，让他不由自主地上你的钩。把事情办成功，使人不知不觉。
9、要游说入主，就要量天下之权，要比较各诸侯国的地形、谋略、财货、宾客、天时、安危，然后才能去游说。
10、要做大事，就要有一个向导，就像指南针一样，游说的向导是谋略，要先策划好，再按着策划的目的去游说。
11、游说要先解疑，解疑的好办法是让对方道出实情。
12、耳朵要善于听，眼睛要善于看，用天下之耳听，则无不闻；以天下之目看，则无不明；以天下之心虑，则无不知，只有对事情了如指掌，才能言无不验，言无不听。
辩论技巧15
一、禁止用经验取代证据
霍姆斯有一句名言，法律的生命从来都不是逻辑，而是经验。丰富的司法经验，有助于以更加系统、全面的方式审查判断证据，更有效地识别和解决案件事实证据存在的问题。但是，重视经验不等于轻信经验。轻信经验很容易犯过于自信的过失。每个案件都有内在的独特性，不同类型案件的风险也不相同。如果轻信以往的经验，忽视当前案件中的事实、证据疑点，就可能导致冤假错案的发生。
1、不能以经验判断取代证据调查
脱离了证据，所谓的事实必将是无源之水、无本之木。随着证据制度不断发展完善，没有证据就认定案件事实的情形基本不会发生，但在证据不够确实、充分的情况下，先入为主、草率定案的情形仍然可能存在。司法实践反复证明，在有罪推定观念影响下主观臆断，随意降低证明标准，是导致冤假错案的重要隐患。为切实贯彻证据裁判原则，防止以经验判断取代证据调查，需要注意以下问题：
（1）被告人辩解理由经查不实的，不能作为反证其供述成立的依据。一些办案人员认为，对于被告人认罪后翻供的情形，如果被告人翻供时提出的辩解理由成立，就意味此前的认罪供述存在虚假风险；反之，辩解理由经查不实，则意味着此前的认罪供述真实可靠。这种经验判断，特别是后半部分判断，尽管有一定的合理因素，但实际上并不能取代对被告人供述的调查核实。对于被告人的认罪供述，必须结合供述的收集程序、方式以及其他证据进行审查判断，不能仅以辩解理由经查不实为依据，倒推认定认罪供述的真实性。
（2）被告人辩称无罪但未能举证的情形，不能简单否定无罪辩解。一些办案人员认为，被告人作出无罪辩解，应当提供相关的线索或者材料，否则，缺乏证据支持的无罪辩解就意味着不能成立。这种经验判断对于评估无罪辩解的可信性有一定价值，但基于无罪推定原则，被告人并不承担证明自己无罪的责任，因此，被告人在作无罪辩解的同时，无须提出无罪证据支持自己的主张。进一步讲，对于定罪证据不够确实、充分，被告人作无罪辩解但无法提出无罪证据的情况，不能搞有罪推定，简单地否定被告人的无罪辩解，而是应当针对辩解理由进行调查核实。
（3）不能简单套用类案思维处理司法个案。尽管同类案件的证据体系存在一定类似性，但每个案件都有自身独特的特点。目前推行的各类办案证据指引，作为司法经验的总结，有助于提示证据审查判断的基本思路和框架。然而，证据指引只是一般性的原则要求，既不能涵盖所有的证据风险，也无法揭示证据的特殊证明价值。鉴于此，对证据指引的功能要有理性的认识，不能将之教条化、刻板化。无论是单个证据分析，还是证据体系的综合审查，都要立足个案特点，注意识别和解决案件中独特的风险和问题。
（4）不能轻信其他办案人员未经确证的经验判断。有的案件，侦查人员在发现破案线索、调查案件事实过程中，经常会基于办案经验作出各类经验判断。例如，有些侦查人员经常断言，凭借多年的办案经验，犯罪行为一定是犯罪嫌疑人所为。有些侦查人员通过讯问，形成犯罪嫌疑人有罪的先入为主之见，即便没有确实、充分的证据证明案件事实，也坚信犯罪嫌疑人有罪。在后续诉讼环节，侦查人员往往会坚持自己未经证实的经验判断，并试图将之传递给检察官和法官。需要指出的是，有些案件中，侦查人员在侦查初期对犯罪嫌疑人的怀疑可能确有一定的合理性，但随着证据体系的动态变化，早期看似合理的怀疑因缺乏证据确证，逐渐成为没有根据的怀疑。一旦轻信这种未经确证的经验判断，极易陷入有罪推定，进而增加冤假错案的风险。
2、不能将约定俗成的经验径行作为证据使用
立足司法实践，办案人员积累了一些约定俗成的经验，这些经验对于发现犯罪线索、确定犯罪嫌疑人具有重要价值。但是，认定被告人有罪，仅有犯罪嫌疑是远远不够的，而是需要基于确实、充分的证据证明案件事实。一些约定俗成的经验，实际上隐含着潜在的重大风险，不能直接作为证据使用。例如，犯罪嫌疑人在案发后突然离开犯罪现场，通常被视为犯罪嫌疑人具有重大犯罪嫌疑的依据。许多案件，都是基于这一经验锁定犯罪嫌疑人。但是，尽管实施犯罪的人常常从犯罪现场逃走，但离开犯罪现场这一行为本身并不是可靠的犯罪证据。如果未经调查核实，我们实际上难以区分特定人员究竟是因为与犯罪无关的事由离开现场，还是在实施犯罪后畏罪潜逃。
此外，在侦查过程中，犯罪嫌疑人的犯罪前科和特定的作案模式，往往是查获犯罪嫌疑人的重要依据。但是，犯罪前科等品格证据，通常不能直接作为认定案件事实的根据。同时，源于犯罪心理学的作案模式分析结论，尽管可以作为并案侦查的根据，但其是否具有特定性，能否作为认定犯罪嫌疑人作案的依据，仍然存在较大的争议。
二、禁止用推测取代证明
反思冤假错案制度成因，有学者提出了错案的公式："合理怀疑"+刑讯逼供=冤假错案。[⑤]实际上，缺乏证据基础的所谓合理怀疑，无异于主观臆断，本质上是无视证据裁判原则的非理性判断。如果在此基础上，放任刑讯逼供等非法方法，冤假错案就在所难免。鉴于刑事诉讼事关重大，必须坚持有一分证据、说一分话，不能让主观推测与实际证据平起平坐。
1、不能对证据有无作出任意推测
侦查取证的过程，是一个从无到有的过程。为了发现潜在的证据，侦查人员需要立足案情和已有证据提出侦查假说，并随着调查工作推进而不断调整最初的案情假设。[⑥]侦查阶段的案情假设，不可避免地带有推测成分。不过，这种建立在证据和逻辑基础上的案情推测，作为分析判断的工具，有助于识别潜在的证据，并且评估案情的各种可能性。
关于案情所作的假设，直接决定了侦查的方向和范围，进而会影响到事实调查和取证的成效。需要强调的是，尽管可以对案情作出推测，但对证据有无问题，却不能作出随意推测。这既是侦查取证必须遵守的原则，也是起诉、审判阶段需要坚持的原则。一旦对证据有无随意进行推测，就可能遗漏或者忽视关键证据，进而导致侦查工作出现偏差，影响案件事实的认定。
对于杀人案件，被害人被人持刀捅刺身体多处部位，现场存在多处血迹。侦查人员基于现场情况，以及被害人身上没有抵抗伤等证据，推测被害人是在没有防备的情况下遭到攻击，这属于合理推测范畴。但是，侦查人员不能据此推测，现场血迹一定都是被害人所留，其中并不包含被告人的`血迹。因为这种证据推测存在重大风险，尽管被害人身上没有抵抗伤，但作案人可能在杀人过程中不慎割伤手部，进而在现场或者被害人身上留有血迹，这种情况在司法实践中并不少见。如果侦查人员随意对现场是否存在作案人血迹证据进行推测，忽视对现场血迹的全面取样，就很可能会遗漏作案人在现场或者被害人身上遗留的血迹。
2、不能将他人未经证实的推测作为证据
基于意见证据规则，证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不能作为证据使用，但根据一般生活经验判断符合事实的除外。在侦查初期，证人的猜测、推断往往能够提供调查的线索，帮助侦查人员查找犯罪嫌疑人或者发现犯罪证据。但是，此类猜测性、推断性的证言，自身并不能作为证据使用。即便是根据证人的猜测性、推断性证言找到犯罪嫌疑人或者犯罪证据，也不能仅仅据此认定犯罪嫌疑人或者犯罪证据与案件事实的关联。因为此种情况下，证人实际上并不具备辨认能力，基于证人的猜测、推断而非可靠的辨认来认定犯罪嫌疑人或者犯罪证据与案件事实的关联，存在重大的错误风险。
此外，侦查人员对犯罪嫌疑人翻供的原因，经常会作出相应的推测，例如认为犯罪嫌疑人是无理狡辩或者推卸责任。鉴定人员对不具备鉴定条件的检材，如残缺指纹、足迹等，也往往会结合办案经验作出相应的推测，例如倾向于认为指纹、足迹很可能是犯罪嫌疑人所留。由于侦查人员、鉴定人员具备专业知识和经验，即便他们在提出推测意见时已经有所保留，但此类未经证实的推测往往具有潜在影响，甚至误导其他司法人员的判断。鉴于此，除普通证人外，专业人员作出的未经证实的推测也不得作为证据使用。
3、不能用推测来随意填补证据缺失或者证据漏洞
对于指控的犯罪事实中缺乏证据证明的内容，或者证据链条中存在的证据漏洞，侦查机关应当及时补充收集相应的证据，否则有关事实就将无法予以认定。但在司法实践中，对于证据缺失或者证据漏洞，侦查机关可能通过补查后未能收集有关证据，或者基于种种因素并未开展必要的补查，而是简单地出具书面说明，对相关证据问题提出推测性意见。例如，对于犯罪主观要件的证明，侦查机关通常并未有针对性收集证据，只是基于现有证据作出推测。实际上，如果结合案情和犯罪嫌疑人供述等证据，对犯罪嫌疑人的通信、上网等情况进行调查，就能够发现有关的证据材料。又如，对于现场提取的多份毒品，侦查机关只是选择性地取样鉴定，推测其他毒品具有相同的成分和含量，一旦庭审中辩护方对此提出异议，控诉方很难作出合理解释。
需要注意的是，面对证据缺失或者证据漏洞，有的办案人员可能简单认为，案件中并不存在相应的证据。这种推测是不科学的，很容易导致遗漏关键证据或者错误认定有关事实。从证据分析的角度看，证据体系中缺乏特定的证据，并不等于该证据不存在。同理，特定的待证事实目前没有证据证明，并不等于拥有该事实未曾发生的证据。[⑦]例如，证人未曾陈述特定的事实，并不代表证人并不知情，也不代表该事实并不存在。又如，犯罪嫌疑人或者证人都提到，被害人案发当时手里拿着一把匕首，但现场勘查时并未发现相应的匕首，这并不代表该匕首不存在，也不代表被害人在案发当时手里没有拿着一把匕首。
三、禁止用言词证据否定实物证据
在侦查取证和证据分析等环节，需要持续对现有证据体系进行综合评估，发现并解决证据之间的分歧和矛盾。在传统的"口供至上"、言词证据优先的办案模式下，办案人员往往围绕犯罪嫌疑人的供述开展侦查，重视收集与供述相印证的证据，忽视甚至排斥与供述存在分歧或者矛盾的证据。尽管犯罪嫌疑人供述和其他言词证据作为直接证据，能够一步到位地证明案件事实，并涉及更多的事实细节，但由于言词证据存在诸多法律风险和失真风险，必须要结合实物证据和科学证据予以核实。进一步讲，与言词证据相比，实物证据和科学证据具有更强的客观性，当言词证据与实物证据存在分歧或者矛盾时，不能用言词证据否定实物证据，而是要坚持实物证据优先原则，审慎评估言词证据的真实可靠性。
1、不能以言词证据简单否定实物证据的证明价值
关于各项证据证明价值的比较分析，关键是看哪个证据更加客观真实，或者哪个证据具有更强的证明力。相对而言，实物证据因其自身的客观性、稳定性等特点，比言词证据更加真实可信。因此，当案件中存在被告人供述、证人证言、被害人陈述等言词证据，又收集到相关的实物证据时，通常是先基于言词证据构建案件事实，再用实物证据核证言词证据以及相应的案件事实是否成立。此种情况下，如果言词证据与实物证据存在矛盾，就需要结合案情和证据细节，排除证据矛盾或者对证据矛盾作出合理解释。由于言词证据存在诸多风险，如果简单地用言词证据否定实物证据，就极有可能导致冤假错案的发生。特别是对于犯罪嫌疑人认罪后翻供的情形，如果实物证据与认罪供述不相吻合，却与翻供理由相互印证，就表明认罪供述存在较大的虚假可能性。反思此前纠正的冤假错案，大多存在轻信言词证据，忽视案件中与实物证据存在矛盾的实物证据的情形。究其实质，就是简单地以言词证据否定实物证据的证明价值，以不可靠的证据否定可靠的证据，影响了案件事实的准确认定。
尽管强调实物证据优先原则，但并不意味着当实物证据与言词证据存在矛盾时，一律以实物证据否定言词证据。由于实物证据更为可信，并且往往被作为核证言词证据的依据，因此，要更加重视对实物证据的审查。鉴于实物证据也存在诸多风险，特别是实物证据的解释可能存在错误，因此，不能从一个极端走向另一个极端，尤其要防止以存疑的实物证据否定原本真实可信的言词证据。对于实物证据与言词证据的矛盾，要分别审视各自存在的问题和风险，结合案情和其他证据判断究竟哪个证据更为真实可信。
2、不能以言词证据为基础对实物证据作随意解释
言词证据因其能够直接描述案件事实，具有较强的似真性和说服力，因此，很容易对其他证据产生歪曲效应。具体言之，一旦办案人员获取犯罪嫌疑人供述、证人证言、被害人陈述，形成了对案件事实的初步判断，就往往会以此为基础评估其他证据的证明价值。如果犯罪嫌疑人已经认罪，或者有证人指证犯罪嫌疑人作案，此时又从现场等处收集到实物证据，就可能径行对实物证据作出与已有言词证据趋同的解释；即便实物证据经检验鉴定与犯罪嫌疑人无关，也可能会被解释为案件中的无关证据，进而丧失实物证据应有的核证言词证据的功能。
司法实践表明，基于言词证据对实物证据作出随意解释存在重大的风险，对于现场遗留的血迹、指纹、毛发、体液等痕迹物证，必须通过检验、鉴定才能确定其与案件事实是否存在关联。即便犯罪嫌疑人、被害人、证人等声称，现场证据与案件事实没有关联，也不能仅仅据此忽视甚至放弃对现场痕迹物证的检验鉴定。同时，如果经检验、鉴定发现，现场的关键痕迹物证并非犯罪嫌疑人所留，就不能对此随意作出无关解释，而是应当审慎评估言词证据的可靠性，并结合案情和现有证据分析是否存在其他人作案的可能性。
四、禁止回避证据矛盾
由于种种原因，案件的证据体系很难做到完全的一致性，总会存在一些疑问甚至矛盾。证据之间存在矛盾，并不意味着其中某个证据一定是虚假的。有些证据矛盾可以合理排除，或者作出合理解释。但如果是关键证据之间存在无法排除的实质性矛盾，就需要审慎判断各个证据的真实可靠性，避免错误采信虚假证据。如果关键证据之间的实质性矛盾未能予以解决，就表明案件事实存在合理怀疑，一旦对此放任不管、心存侥幸，就很可能导致冤假错案的发生。
1、不能忽视对证据细节的比对分析
证据之间的矛盾并不会自动呈现，有的可以通过简单整理证据予以识别，有的则需要认真审查证据细节才能发现。对于言词证据，由于办案人员在制作笔录时往往会有意无意地回避证据矛盾，如果仅仅审查书面笔录，有时很难发现证据之间的矛盾。对此，一方面可以结合录音录像对笔录证据进行审查，例如对照讯问、询问录音录像审查讯问、询问笔录，可以有效发现录音录像与笔录之间存在的矛盾；另一方面可以通过传唤证人出庭，基于交叉询问程序揭示证据之间的矛盾。
对于不同类型的证据，也要注意对证据细节进行比对分析。例如，被告人供述和证人证言、被害人陈述可能存在矛盾，现场痕迹物证可能与言词证据存在矛盾，等等。有些情况下，表面上看似互相印证的证据，可能在细节上隐藏着内在的矛盾。例如前面提到的《国际刑警档案》中记载的"长招风耳朵的人"，由于犯罪嫌疑人有一对特征明显的招风耳朵，这一极具独特性的显性特征，掩盖了犯罪嫌疑人体貌特征与作案人的细节差异，最终导致多名证人均错误指认犯罪嫌疑人就是作案人。对于隐藏在细节之中的证据矛盾，唯有通过全面细致地审查证据，才能及时有效予以识别。
2、不能回避证据之间的矛盾
一旦发现证据之间存在矛盾，就需要分析矛盾的属性，并依法作出相应的处理。对于案件细枝末节问题存在的矛盾，因其不影响定罪量刑，无须作出专门处理，可以结合案情作出合适的认定。对于影响定罪量刑的关键证据存在的实质性矛盾，必须进行严格审查，依法排除其中虚假或者可靠性存疑的证据，或者对证据矛盾作出合理解释，否则，有关证据不能作为定案的根据。
反思此前发现和纠正的冤假错案，虽然证据体系之间总体上存在印证关系，但此类印证多属于虚假印证，并且这种虚假印证掩盖了证据之间的实质性矛盾。同时，证据之间的矛盾往往表现为证据瑕疵，如果主要证据都存在证据瑕疵，并且证据瑕疵未能得到补正或者作出合理解释，那么，貌似较小的证据瑕疵汇聚起来，最终就可能酿成重大错误。
有一起重大冤假错案，省高院在审查案卷材料时，发现了20余处证据瑕疵，关键定罪证据的瑕疵无法作出合理解释。通过进一步审查，发现关键的DNA证据存在错误，最终通过对生物检材进行补充鉴定，才发现真凶另有其人。
一旦发现案件的关键证据存在实质性矛盾，必须彻底核查，不能对证据矛盾随意作出解释。在定罪证据存疑的情况下心存侥幸，放松对证明标准的把握，必将增加冤假错案的风险。
在李化伟案件中，除李化伟的供述时供时翻、前后矛盾之外，在案证据还存在许多矛盾。法医鉴定意见表明，被害人在下午3时左右被害，李化伟此时正在工厂上班，有大量证人可以证实；作案凶器菜刀上遗留的指纹和现场足迹均与李化伟不符，但办案机关认为，现场足迹系临场人员所留，与李化伟杀人无关，现场提取的带有血迹的菜刀均未发现有检验价值的手印；李化伟衣领处的血迹原本是擦拭血迹，后来被改为喷溅式血迹，诸如此类的问题无法作出合理解释，最终导致错案发生。
只要关键证据之间存在实质性矛盾，就意味着案件事实存在合理怀疑，如果合理怀疑不能排除，就属于疑罪案件，依法不能认定被告人有罪。
【辩论技巧】相关文章：
经典的辩论技巧02-20
辩论技巧08-09
白岩松的辩论技巧02-24
(优)辩论技巧08-29
[优选]辩论技巧08-27
法庭辩论的技巧04-23
法庭辩论的技巧09-20
辩论赛技巧06-08
（精选）辩论赛技巧06-08
辩论赛的技巧01-03