司法调研报告
在我们平凡的日常里，报告的使用频率呈上升趋势，不同种类的报告具有不同的用途。那么你真正懂得怎么写好报告吗？以下是小编为大家整理的司法调研报告，希望能够帮助到大家。
司法调研报告1
一、当前司法所规范化建设中面临的困难和问题
乡镇司法所是政法机关维护治安、服务群众的基层单位，基层稳则全局稳，基层活则全局活，基层强则全局兴。基层司法所在维护社会稳定、构建和谐社会方面发挥着重要的作用。一是直接为基层人民群众服务，直接面向基层、面向群众的窗口和服务平台；二是担负着指导人民调解、安置帮教、社区矫正、法制宣传、
依法治理、指导法律服务等重要职责；三是在推动基层民主与法制、维护公平正义、化解矛盾纠纷、实现社会和谐的过程中，发挥着基础性、预防性和超前性的作用。随着基层司法所规范化建设在构建和谐社会进程中的不断深入，司法所的社会价值也日益彰显。基层司法所在规范化建设方面虽然取得了可喜的成绩，但在司法所规范化建设中仍存在着不少的困难和问题；
一是司法所职能强化和人员不足问题的日趋突出。基层司法所担负着组织和开展人民调解、社区矫正、法制宣传、依法治理、法律服务、法律援助、安置帮教等多项职能，无论是哪一项工作，都与维护社会稳定息息相关。基层司法行政工作任务多、压力重、责任大。现实是，就xx县而言，全县15个乡镇仅有18个司法助理员专项编制，基层司法行政队伍的专职工作人员严重不足，这个现实问题成为制约基层司法行政工作的重要瓶颈。就全市、全省来看，基层司法所人员严重不足的现象也十分普遍，这与当前基层司法行政的工作要求极不相符。这一突出问题如无法从体制上有效加以解决，基层司法行政职能就不能真正落到实处并取得实效，明显不利于司法行政事业的长远发展。
二是开展业务工作和兼顾其它工作的突出矛盾。我县司法所本身人员缺乏却都参加了乡镇的中心工作，而乡镇中心工作也相当繁重，必然容易造成司法行政本职工作时间受到挤压，牵制了做好司法行政本职工作的精力，这个现实问题已经成为制约基层司法行政工作的重要因素。而有的司法所人员能力较强，兼任乡镇的综治委（办）主任、信访专干等其他职务，更在一定程度上制约了基层司法行政工作的开展，在很大程度上影响和制约了司法行政基层职能作用的有效发挥。
三是加强硬件建设和经费不足的问题十分突出。就全县范围来说，基层司法所经费无法落实，在一定程度上制约了司法行政工作的开展。我县司法所自开展规范化创建以来，受到了各级党委、政府的高度重视，在软硬件建设上取得了明显的实效，但是由于我县经济比较落后，县、乡两级财政都比较紧张，普法经费尚难以全部落实，致使普法宣传形式单一，刑释解教人员帮教经费就更难落实了，而司法所目前的管理体制是以县司法局管理为主，司法所想从乡镇筹集办公经费就更加困难，可以说基本上就没有得到过经费保障，从而致使司法所办公经费问题一直没有得到解决。购买办公用品、用具，正常业务开展所需的材料费、燃油费、水电费、各类制度、四级政法专网月租费、宣传图板等开支等，这个问题一直影响着司法所长职能的发挥，困扰着司法所能否持续、稳定、深入、高效地开展基层司法行政工作。
四是队伍建设新要求与管理监督难的`突出矛盾。司法行政基层建设目标对队伍建设的要求是，建立一支政治坚定、纪律严明、业务精通、作风优良的司法行政基层队伍。就当前的现实来看，司法局对基层司法所的管理鞭长莫及，只能将日常管理工作委托乡镇。局机关只能通过定期或不定期下乡指导和每月召开工作例会的形式，对基层司法所的人员及业务开展进行面上了解和管理，却无法进行深入接触与对接服务，在客观上造成局机关无法及时全面掌控基层的具体工作祥情。
五是司法助理员兼职法律服务工作的问题不容忽视。就我县而言，司法所和法律服务所很多是两块牌子，一套人马，部分司法助理员兼职从事法律服务业务．司法助理员从事法律服务工作或司法所长和法律服务所主任一人兼，往往使司法所对法律服务所的指导、管理、监督流于形式，因为自己对自己的指导、管理和监督一般难以实现．带有长期性、持久性工作性质的人民调解、两劳帮教、法制宣传、依法治理等司法行政工作量大、任务繁重．如果司法所专注于法律服务业务，全面深入地开展司法行政工作只能是一句空话，也容易造成自己对自己指导、管理、监督放任，从而酿成不良的法律后果．
二、解决矛盾的对策与建议
对于如何解决当前司法所规范化建设存在的各种矛盾，我认为应着重从以下五个方面采取对策：
1、争取领导和相关部门的更加重视和有力支持。
司法所在预防和化解矛盾纠纷方面具有独特的优势，在维护社会稳定和实施依法治国中具有不可替代的重要作用。司法部在《司法部关于加强司法行政基层建设的意见》中提出，要积极争取地方编制充实司法所，保证每个司法所有3名以上专职工作人员，同时要努力争取县、乡两级财政的大力支持，将司法所工作经费纳入财政预算。因此，基层司法行政的队伍建设，必须围绕这一根本目标，结合现有政策与工作实际，加强攻尖与协调，强化队伍建设措施，制定长远发展规划，推动队伍人事改革。要从政治上、工作上、生活上多关心和爱护工作在一线的司法助理员，帮助他们解决工作和生活上的困难，创造良好的工作环境；要坚决落实从优待警，从优秀司法助理员中选任副科级司法所所长，不断提高司法助理员的政治、经济待遇。
2、按照“抓班子、带队伍、促工作、保安全”的思路，加强司法所队伍建设，提高司法所队伍整体素质。
大力加强司法所队伍建设，是全面推进基层司法工作的关键．一要不断总结工作成绩和经验，进一步完善基层司法队伍建设，规范司法所建设．要密切与乡镇党委、政府和县司法局的关系，建立一支朝气蓬勃的基层司法工作领导班子，加强基层司法工作队伍的党建工作，发挥党员同志的先锋模范作用，学先进、树典型，不断增强队伍的凝集力和战斗力．按照十六大提出的建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的司法队伍的要求，大力加强司法所队伍的思想政治教育、纪律作风教育、职业道德教育，不断提高队伍的政治业务素质．
3、努力提高基层司法助理员的基本素质，逐步建立基本素质教育培训制度。
干好任何工作，人的因素是第一位的，所以队伍建设是永恒的主题．从司法所的队伍建设的实践来看，搞好队伍建设，关键是把素质能力建设贯穿队伍建设的全过程，努力提高干部的综合素质和业务能力．
我认为对司法助理员基本素质教育培训应采取多层次、多渠道、统一规划、分级负责、宁精匆杂的原则，可以采取短期培训长期培训相结合、书面知识培训和系统知识培训相结合、司法机关内部培训和自学深造相结合、全员短训和长期轮训相结合的培训体制。鼓励自觉学习和上级组织学习相结合的方式，逐步建立健全以基本素质教育为中心的教育培训制度，要把计算机和四级专网广泛应用于司法干部教育培训中，既可以提高时效，减少环节缩短时间，节约教育培训成本，又可以提高教育培训的针对性和灵活性．要提倡和鼓励基层司法助理员自觉参加各种形式的国民法律本科教育。充分调动广大司法所工作人员的学习积极性，注重培训实效，尽快造就一支适应形势需要的高素质的基层司法行政队伍。
4、通过围绕中心创绩效不断优化工作坏境。
司法所要积极围绕和服务于党委政府的中心工作，紧紧抓住维护稳定和经济社会发展中的热点、难点问题，积极探索做好新形势下基层司法行政工作的新思路、新途径和新方法，找准立足点，选好切入点，把握好结合点，充分发挥自身优势，积极主动地、创造性地开展工作，努力为党委政府分忧，为广大群众解难。以有为创有位、以有位促有为的同时，切实以工作实效不断优化工作坏境。当前，就要紧紧围绕建设平安xx、和谐xx，充分发挥普法依法治理和开展矛盾纠纷排查调处在构建“平安xx”、“和谐xx”中的法律宣传、法律服务和法律保障作用。
5、加强业务建设，发挥职能作用。
基层司法所建设，业务工作是根本，只有认真抓好业务工作，充分发挥职能作用，才能得到党委政府的重视和支持，才能为基层司法行政工作的发展开辟更加广阔的前景。基层司法所要一手抓建设，一手抓业务工作，大力拓展工作领域，努力把基层司法行政工作提高到一个新水平，确保各项工作任务的顺利完成。把司法行政工作与党委、政府的中心工作紧密结合起来，充分发挥职能优势，以实实在在的工作成果赢得老百姓的信赖。突出抓好法制宣传教育和普法依法治理，增强宣教效果，努力提高广大基层干部依法行政和广大人民群众学法、懂法、护法的意识和能力；积极参与法律六进、“民主法治示范村”等普法依法治理活动，积极营造健康和谐的社会环境；全面加强人民调解工作，及时排查和化解各类矛盾纠纷，尽量把工作做在前头，把矛盾消灭在萌芽状态；积极参与社会治安综合治理和基层平安创建活动，充分发挥参谋助手作用和示范引导作用。
6、健全管理体系，强化司法所规范化管理。
坚持高起点、高标准，切实加强司法所规范化建设，努力实现组织机构、管理体制、队伍建设、业务工作、所务管理的规范化。牢固树立管理意识、健全管理体系、落实管理责任，把管理渗透到司法所建设的各个环节。基层司法所要结合实际，研究制定适合本单位的政治和业务学习制度、例会制度、岗位目标责任制度，以及业务公开公示制度等，确保各项工作规范有序。
司法调研报告2
一、规范司法行为的重要性、必要性和紧迫性
规范司法行为、促进司法公正是深化司法体制和工作机制改革的重要内容。人民检察院如何贯彻落实好政法委的部署要求，大力加强司法规范化建设，着力提升办案质量、队伍素质和司法公信力，是当前面临的重大而紧迫的课题。
第一，加强司法规范化建设，是贯彻落实依法治国基本方略，构建公正高效权威的社会主义司法制度的必然要求。一个国家或地区的司法水平往往反映出这个国家或地区的法治水平，关系到一个国家或地区的形象。而司法办案的规范化程度直接反映出司法的水平。因此，加强司法规范化建设，使广大司法人员自觉把每一起案件办成铁案、精品案、和谐案，既是彰显司法的公正高效权威的应有之义，也是建设社会主义法治国家的现实需要。
第二，加强司法规范化建设，是有效应对社会转型期复杂形势变化，切实维护社会安全稳定的必然要求。我国正处于社会转型期，矛盾凸显。一方面，由于利益格局深刻调整、社会结构深刻变动、思想观念深刻变化，成为影响社会和谐稳定和经济社会发展的突出问题，并以劳资纠纷、拆迁冲突、金融犯罪等案件形式大量涌入司法机关；另一方面，国际敌对势力不愿意、不甘心中国的发展强大，他们热衷炒作司法个案、制造各种事端无限放大人民内部矛盾。司法机关就必须审慎处理各类案件，通过大力加强司法规范化建设，提升司法行为的严格规范、理性文明程度，公正高效彻底地化解社会矛盾，以维护国家安全和社会稳定。
第三，加强司法规范化建设，是强化队伍素质，切实维护社会公平正义的必然要求。公平正义是人民群众的强烈愿望，更是社会主义法治的价值追求。随着微博等互联网工具的快速发展，原来需要经过一段时间孕育、发酵才能在一定范围内传播的讯息，现在几小时甚至几分钟就能举国皆知，使一些偶发事件引起直接利益和非直接利益冲突，能够迅速形成社会热点问题，直接诱发社会公众的习惯性质疑。面对社会监督、舆论监督的力度不断加大、广度不断拓展的新形势，必须要大力加强规范化建设，提升队伍素质和司法能力，树立司法的公信和权威，为维护社会公平正义打下坚实的组织基础。
第四，加强司法规范化建设，是有效解决司法突出问题，满足人民群众新要求新期待的必然要求。随着我国社会主义民主政治建设的推进，人民群众法律意识明显增强，对司法工作有了更高的期待：不仅要求裁判结果公正，还要求诉讼过程的公开、便捷；不仅要求对司法活动的知情权，还期待对司法活动的主动参与和监督；不仅要求提供实体上的司法保障，还要求提供良好的司法服务和环境。只有通过大力加强规范化建设，才能真正满足人民群众日益增长的多元化司法需求。
二、规范司法行为的措施和成效
我院作为基层检察院，自20xx年以来，在开展规范司法行为工作方面，做了一些工作，取得了一些成效。
1、自侦部门
在规范执法程序方面，20xx年以来，我院以办案工作区的规范化建设为依托，建立了“检警一体化”的办案模式和“检医联动”制度，完善了办案用警审批制度、全程同步录音录像制度、安全陪护制度。结合相关法律及办案纪律进行细化，制定了详细的反贪办案流程，从案件受理、初查方案制定、初查立案、侦查计划、安全预案、侦查终结等各办案环节进行细化处理，明确各环节的具体工作要求及标准。通过一系列办案措施的推行确保了办案安全，未发生任何办案安全事故，有效推动了办案工作合法有序的开展。多年来在我院办理的自侦案件中无干警违法违纪的控告、申诉记录，也没有发生任何办案程序违法的现象，干警的执法规范和程序公正意识也得到提高。
在办案制度建设方面，我院针对自侦案件办理强化了监督和决策机制的建立，自侦案件自初查开始必须邀请纪检组派员适时介入进行全程监督，发现苗头倾向性问题、隐患及时提出整改意见；对重大复杂案件邀请侦监、公诉部门适时介入，分析取证方向、制定证据标准；为提高办案质量，反贪局、反渎局内部建立了案件审查机制，指定一名从事过公诉工作，经验丰富的同志担任案件审查工作，从案件办理的各个流程、证据合法性等方面及时提出问题严把质量关，提高了案件质量；为确保自侦案件各环节工作的有序开展，建立并长期保持了局务会讨论案件制度，一案一分析、一案一总结制度，对每件案件的办理过程及时进行分析，结案后及时进行总结；为严把自侦案件“出口”关，还建立了自侦案件检委会决定制度，自侦案件不论案值大小、案件简繁，侦查终结必须经检委会研究决定。通过严格执行办案监督和决策机制，多年来我院所办自侦案件无不起诉及无罪判决案件，办案干警的侦查能力，证据意识得到了强化。
2、侦查监督部门
（1）强化审查逮捕环节的监督职能，狠抓逮捕案件质量。在审查逮捕过程中认真履行审查逮捕和诉讼监督的职责，全面把握逮捕的三个条件，注意防止和克服“构罪即捕”的观念，既严格审查犯罪事实证据，又注意审查“有逮捕必要性”的事实和证据。探索建立“逮捕必要性”证明制度，严格适用“逮捕必要性”条件。加强审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人和听取律师意见的工作，对不符合逮捕条件的案件坚决不予批捕。认真贯彻执行《人民检察院办理审查逮捕案件质量标准（试行）》，坚持逮捕案件质量分析制度。深化不批捕说理工作，提高释法说理的质量和水平，规范说理文书格式。
（2）继续深入贯彻宽严相济的刑事司法政策。在侦查监督的各个办案环节全面贯彻宽严相济的刑事司法政策，把严格执法与执行刑事政策有机统一起来。对严重刑事犯罪要从严予以打击，该批捕的坚决依法及时批捕；对轻微犯罪或有从宽情节的犯罪要宽缓处理，严格把握逮捕条件，慎用逮捕措施，努力做到法律效果与社会效果的有机统一。依法办理轻微刑事案件工作机制，简化办案流程，提高办案效率。探索建立当事人达成和解刑事案件办理机制和对初犯、偶犯、未成年人和老年人犯罪中一些罪行轻微的人员适当从宽处理的机制。
（3）坚持力度、质量、效率、效果相统一，大力加强立案监督和侦查活动监督工作。既要监督纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑等执法不严、放纵犯罪的问题，又要监督纠正违法立案、刑讯逼供、滥用强制措施等执法违法、侵犯人权的问题。建立健全立案监督案件跟踪监督机制，提高案件的侦结率、起诉率、有罪判决率和重刑率。继续推进行政执法与刑事司法“网上衔接，信息共享”机制的建设，及时督促行政执法机关移送涉嫌犯罪案件。
3、公诉部门
（1）全面开展量刑建议工作，实现刑事审判权的制约。工作中，注意区分严重犯罪和轻微犯罪、被告人主观恶性程度、是否具有法定、酌定量刑情节，并根据被告人犯罪的实际情况依法提出从宽、从严的具体量刑建议，全面实现公诉案件的刑事审判权的权力制约。
（2）继续贯彻落实宽严相济的刑事司法政策。深刻领会“宽严相济”的内涵，当宽则宽，当严则严，积极探索刑事司法改革的有效措施，大胆适用刑事和解制度办案。对交通肇事案和故意伤害（轻伤）案启用检调对接机制，进行刑事和解，对被告人作出相对不起诉处理，最大限度地增加了社会和谐因素，取得了良好的社会效果和法律效果。
（3）结合实际，制定了公诉见习制度。以公诉工作为抓手，以点带面，以岗带人，鼓励本院其它部门的检察干警到公诉部门进行岗位见习、办案见习，促进了检察人才交流，提升了检察干警综合业务能力，充分展现了检察职业形象，全面提升了检察队伍的整体素质。
（4）采取多种措施做好刑事被害人救助工作，针对诸多刑事被害人由于种种原因无法得到赔偿和救助，造成社会不稳定因素增加的现状，开辟救助被害人的公诉“阳光救护通道”，从而帮助特困刑事被害人缓解燃眉之急，维护了公平正义，彰显了司法人文关怀，也搭建了一条警民情深的“爱心桥”。
4、民事行政检察部门
（1）突出重点，加大对民事行政案件的抗诉力度
认真办理民事行政申诉案件，把办理抗诉案件和再审检察建议案件有机结合起来，注重案件质量和效果，根据案件实际情况，选择最佳的监督方式，切实维护申诉人的合法权益。
（2）息诉服判，维护司法裁判的权威
在办理当事人申诉案件工作中，经审查认为不符合提请抗诉条件的，认真向申诉人宣传法律，讲明检察机关不予抗诉的理由，做好劝导工作，引导申诉人息诉服判，自觉服从和履行法院的生效裁判。
（3）发挥职能，积极参与社会治安综合治理
每年3月，都深入农村、社区、企业开展主题宣传月活动。每次宣传活动都深入渔门、永兴、箐河、温泉、格萨拉等偏远乡镇，与基层群众接触，宣讲法律，散发宣传资料，教育和引导广大农民群众树立学法、守法、用法的意识，鼓励农民运用法律武器维护自身的合法权益，为农民群众提供有效的法律宣传服务。
5、监所检察部门
（1）加强日常监督，维护监管场所安全。坚持深入“三大现场”，加强日常巡视检察和安全防范检察，加强对监管场所监管民警遵守各项制度的检察，及时掌握和有效化解刑罚执行和监管活动中的各类矛盾和问题，坚决纠正违法违规监管行为。
（2）加强羁押期限监督，防止超期羁押。以杜绝为目的，以预防为手段，抓好防止超期羁押工作。
一是对超期羁押实行全程跟踪监督，建立起多层次的监督制约工作机制；
二是督促各办案单位严格执行换押制度；
三是建立入所告知制度，我们将刑事案件各诉讼环节的.羁押时限制成卡片，发放到每个监室，让新入所的在押人员知道各诉讼环节羁押期限的法律规定，使他们增强法律意识，自觉维护自身合法权益。
四是实行电脑自动化管理，将在押人员信息全部录入“看守所检察办公自动化系统”软件，羁押期限即将届满时，自动提示，实时掌握在押人员各诉讼环节的期限情况，防止超期羁押的发生。
（3）充分尊重和保障人权，确保在押人员的合法权益。采取多项措施切实保障在押人员的合法权益。
一是实行羁押期限及诉讼权利义务告知制度，对新入所的在押人员进行权利义务、驻所检察主要职责、刑事诉讼办案期限告知。
二是实行检察官约见制度。在押人员申诉、控告和举报时，随时可以约见检察官。
三是实行检务公开制度。在监管场所，设立检务公开栏，在监区设立举报箱，公布举报电话，确保在押人员权利。
四是实行检察官接待日制度和检察长接待日制度。在监管场所设立检察官接待日，接待在押人员亲属，为其提供法律咨询，现场解答疑难问题。
五是坚持和在押人员谈话制度。驻所检察官坚持同在押人员进行谈话，了解在押人员的思想动态，引导他们以健康心态面对现实和未来。
6、纪检监察部门
（1）围绕公正执法、严格办案，加强对执法活动的监督，保证检察权正确行使，促进司法公正。针对近年来教育活动和执法大检查中发现的突出问题，我们不断完善监督制度，加强监督检查。坚持和完善“一案三卡”监督制度，把对执法办案的监督逐步从事后监督扩展到事前监督。积极开展检务督察工作，根据检务督察办法，围绕检风检纪、检察业务、检察事务管理等方面，重点督察执行上级或本级院党组所作的决定；撤案、不捕、不诉、判无罪的案件；执行检察纪律、执法作风、检令畅通、各项内部制度等的情况。深入推进人民监督员制度试点工作，在继续监督“三类案件”的基础上，还把“五种情形”也纳入监督范围，从实体和程序上强化了人民监督员对检察官执法办案的监督。
（2）狠抓纪律作风建设。切实加强对检察队伍的管理，严格要求、严格教育、严格监督。建立健全廉政档案、领导干部问责、个人有关事项报告等制度。加大检务督察，实施了院领导带班查岗促作风转变工作制度，主要督查机关各科室人员的日常工作时间、工作状态、着装等具体行为。坚持从严治检的方针，不断加强自身反腐倡廉教育，增强全院干警廉洁从检的意识。完善内部监督制约机制，开展检务督察，认真落实“一案三卡”制度，不定期对执法情况进行专项检查，20xx年以来无一人违法违纪。
7、综合部门
（1）深化检务公开。重点抓好办案公开，抓好侦查监督、公诉、反贪、反渎、控申、民行等主要业务部门，重点公开告知事项、立案、不捕、不诉、抗诉、申诉、减刑、假释、监外执行等具体业务工作。实行权利告知义务制度，主要业务工作流程和应告知事项全部公开上墙，以保障人民群众的知情权、参与权、监督权，增强执法透明度和亲和力；侦查技术用房集侦查监控指挥、网络办公办案、多媒体示证、检务公开、多功能视频会议室和监所监控管理等六大系统于一体，案管大厅成为集案件登记、接收分流、律师阅卷、案件查询等功能为一体的服务窗口，进一步提高工作效率，促进执法规范，深化检务公开。
（2）充分利用报纸、电台、电视台等主流媒体加强宣传。通过报送新闻稿件、“阳光检察”电视栏目等形式，加强检察宣传，及时、准确、正面报道检察工作和队伍建设情况。同时，积极推进基层派驻检察室建设。按照“统筹兼顾，因地制宜，量力而建”的原则，科学制定派驻基层检察室建设规划，着力将派驻基层检察室打造成化解矛盾纠纷、提供法律咨询、联系基层群众、强化法律监督的便民法律服务平台。
（3）实行电子检务公开。重视和充分利用现代化信息手段，利用LED大屏幕将检务公开的内容在电子显示屏滚动播放。同时，通过网站，拓展检务公开的新途径，开设业务工作、检察新闻、检察信息、理论调研、工作动态、检察文化等多个栏目，全方位多角度地向社会群众展示检察工作的基本情况，进一步提升检察机关的执法公信力。
（4）组织检察开放日活动。为搭建与社会各界理解与沟通的平台，每年定期举办“检察开放日”活动，主动邀请人大代表、政协委员、人民监督员和社会各界参观检察机关，采取看展览、听讲解、看宣传片、听报告、开座谈会、解答咨询等多种方式，使越来越多的人民群众更加了解和支持检察工作。
三、基层检察机关规范司法行为的思考和实践
（一）矫治不规范的行为。
认真查找执法不规范之处。要仔细地对照法律规定，查找检察执法活动中存在的违反程序法和实体法的行为。从检察业务的各个环节全面查找，突出重点，从职务犯罪侦查、公诉、侦查监督、民事行政检察和控告申诉检察环节去查找。要有针对性地采取整改措施。对查找出来的问题，要深刻反思原因，总结教训，边查边改，要突出整改人民群众最关心、反映最强烈的问题，让人民群众看到实效。
（二）建立检察业务规范运行的长效机制。
规范执法行为不但执法行为要规范，而且实现执法行为规范化的方式也要规范。只有程序的预设，才能保持检察业务运行的一贯性和连续性，克服检察权力行使中的随意性，才能实现深层次的规范，解决深层次问题，建立检察业务规范运行的长效机制。以下几项机制是保障执法行为规范运行所必需建立和完善的：
（1）办案流程的明细程序。建立和完善办案流程的明细程序，可以使不具体的法律规定通过制度具体化、明细化，将法律的模糊空间压缩到最小的程度。近年来，我院按照高检院和省、市院办案规范化的要求，对公诉、侦查监督、侦查、控申、监所、民行检察等各项业务的操作流程予以明细化，对案件的受理、初查、立案、结案，传唤、讯问、取证、扣押、冻结、强制措施，阅卷、提审、复核、文书制作、送达，案件的请示、研究、审批等步骤和时间均做出了明确的规定。
（2）案件质量保障机制。规范执法是案件质量的保障手段和表现形式，案件质量是规范执法的应有内容和积极追求。基层检察机关应当以规范为载体，努力完善案件质量保障机制，提高执法水平和办案质量。
就我们的探索来讲：
一是建立合格案件质量评查机制，将办案质量以具体的指标量化，引导办案人员追求案件质量的最佳化。
二是推行办案风险评估机制，认真总结了刑事检察实践中案件质量问题的前兆性特征，梳理出可能影响批捕起诉案件质量，造成质量问题的隐患苗头，科学地设计应对措施，将质量隐患消除到最低点。
（3）执法责任的落实和追究机制。检察机关执法责任制就是检察机关各部门和个人在各自执法范围内要做好份内工作，否则就应当承担过失并受到责任追究的有关制度。实行执法责任制是保障检察权力运行规范、有序的重要手段。基层检察院应当按照执法责任制的内涵要求，建立执法责任公示制、执法检查制、案件评查和典型案例评析制、办案回访制、执法评议制、岗位回避制、执法情况报告制、错案责任追究和执法过错追偿等制度。
（三）强化对检察工作的内部制约和外部监督。
任何权力都需要监督，否则，将会产生不利的后果，内部监督体系包括检委会、检察长、分管副检察长、科长对案件的把关，上级检察机关对下级机关的领导协调，本院纪检部门对办案过程遵守纪律状况的检查，公诉、侦查监督、监所检察与侦查等部门之间的以业务为纽带的互相制约。外部监督体系包括党委的领导、人大的权力监督、政协的民主监督、人民监督员的依法监督和社会各界人民群众的社会监督。
司法调研报告3
为了更好的促进社区矫正工作向合理化、人性化、智能化、效率化的方向发展，推动社区矫正工作管理的进步，进一步深化三项重点工作，我们对社区矫正工作的现状以及如何进一步推进社区矫正工作的管理监督进行调研，并到先进地区进行了学习和考察。
目前，我县社区矫正工作已全面铺开。社区矫正工作的队伍建设基本健全，但是在与时俱进、充分利用先进科学技术手段推进社区矫正信息化办案、管理方面还有很大的提升空间。
随着社区服刑人员数量的不断增加，社区矫正的工作量越来越大，对社区矫正的管理监督工作提出了更高的要求。而且社区服刑人员具有覆盖面广、分布散等特点，对社区服刑人员实现区域管理、档案管理、考核管理等工作存在着很大的困难。因此，建立社区矫正工作信息管理监督系统势在必行。
根据我局对全县社区矫正相关人员的走访摸底和调查研究，结合衡水市司法局组织的赴邢台宁晋县考察学习的经验，对我县社区矫正的管理监督工作提出如下建议：
在全县范围内建立社区矫正工作信息管理系统，即 司法警务通 平台。我局认真贯彻落实衡水市社区矫正工作领导小组办公室《关于建立社区矫正工作信息管理系统的.通知》，实现社区矫正管理工作人员、社区服刑人员、社会工作者、社会志愿者及其帮教小组人员等集团内通话免费，对社区服刑人员实现区域管理、警示告知、档案管理、考核管理、权限管理信息交互等功能。通过 司法警务通 平台，我们可以在设定时间内了解社区服刑人员是否离开规定的活动范围，若超出，平台会自动报警、自动备案、自动发送信息通知社区矫正工作者。同时，集团网服务还可以实现矫正工作者与社区服刑人员的有效沟通，实现内部办公，及时下达指令，有效提升办公效率。建立社区矫正信息管理系统既可以降低行政成本，又能够提升工作效能，促进社区矫正工作规范化、标准化和智能化。 司法警务通 平台的建立，必将有效的推动我县社区矫正工作的快速健康发展。
司法调研报告4
我市司法所建设已经进入一个新的发展阶段，为深入了解当前司法所建设中遇到的现实影响和亟需解决的问题，从司法所管理体制问题、司法所业务建设和职能发挥、司法所队伍建设和人员管理、司法所保障工作等方面，采取座谈研讨、调查统计的方式，广泛听取各个层面的意见和建议，经分析研究形成了初步的调研情况报告。现将基本情况综述如下：
一、全市司法所建设现状
（一）司法所办公场所建设。目前，全市共111个司法所，办公房总面积为27916平方米，所均面积达到251平方米。拥有独立办公房司法所48个，占总数43.2%。司法所达到200平方米以上的68个，占司法所总数61%。全市司法所现有电脑569台、打印机218台、复印机77台、电话机314部、传真机126部、照相机127个、摄像机32部，能够较好保障工作需要。
（二）司法所人员情况。现有工作人员759人，平均每所6.8人。其中公务员370人，事业编57人，聘用人员332人。行政编和事业编人员占司法所人员总数56.3%。中共党员542人，占总数71.4%。大专以上学历621人，占总数81.8%，其中研究生学历12人。40岁至50岁、40岁以下人员，分别占总数34.8%、43.1%。
（三）司法所经费保障情况。从调查的情况看，司法所的工作经费保障以街镇为主，区司法局为辅；行政和事业编制人员的福利待遇主要由街镇保障，专职调解员的经费主要由街镇保障，矫正社工的经费基本上由区司法局保障。
（四）司法所标识制作情况。从目前掌握的情况看，全市已有99个司法所制作了标识，占总数的89.2%，大部分区已全部完成标识制作，因办公房调整或条件不具备暂缓制作的司法所，也在抓紧制作之中。
二、司法所建设存在的主要问题
近年来，在市、区各级的共同努力下，全市司法所建设取得了显著成效，但由于司法所管理体制调整的不到位，加之司法所建设中遇到的一些实际情况，一些影响和制约司法所深入发展的问题逐渐显现。主要在以下几个方面：
（一）司法所管理体制调整不到位。到目前为止，司法所管理体制调整比较好的有江宁区、浦口区和高淳区。但大多数区的司法所管理体制调整未到位，主要表现在区司法局对司法所的人员管不住，业务工作难开展。有的街镇调整司法所长，事前不征求区司法局的意见，待人员调整后，再打个招呼，有的甚至连招呼都不打。有的区司法局召开司法所长例会，到会的司法所长连一半都不到。
（二）司法所队伍不够稳定。从调查的情况看，虽然当前我市司法所人员数量有较大幅度的增加，但也存在着一些问题。一是队伍老龄化，45岁以上人员占总人数的48%，另外，专职调解员队伍老龄化的问题比较严重；二是流动性大，有的区司法局在一年之内，所长都进行了调整。三是人才留不住，有的区司法局刚招录了几名公务员，没干多长时间就调走了。
（三）司法所经费保障不落实。经费保障渠道不一，预算不明确，基本是在综治经费总盘子内，可多可少，没有固定标准。虽然，20xx年司法部和财政部联合下文，要求规范司法所经费保障，但省里一直未下文明确，这给我市落实司法所经费保障带来了一定困难。
（四）司法所人员业务素质有待提高。区司法局对司法所工作人员的培训指导不够，尤其是近年来，司法所大量补入专职调解员和矫正社工，这些人应该说基本素质是不错的，但由于没有及时开展岗前培训和平时工作的指导，有的人对工作流程不熟，对工作规定不清，一定程度上影响了司法所业务工作的开展。
（五）街镇在建设政法综治中心的时候，对司法所建设产生了一定的影响。有的基层单位在建设“政法综治中心”时，强调“集中办公”，由于街镇办公房有限，为了建设“中心”，只得将原先划给司法所的办公用房重新调整布局，挤压了司法所的办公用房。
三、加强司法所建设的意见和建议
（一）统一认识，进一步理顺司法所管理体制。通过调研，明显感到司法所管理体制调整比较好的区与未调整到位的区相比，司法所队伍相对稳定，业务工作明显增强。下一步，一方面要进一步统一认识，使大家真正认识到理顺司法所管理体制的必要性，积极采取措施，认真落实有关规定要求；另一方面，通过研究制定一些相应的'配套办法，在司法所工作人员福利待遇、流动升迁方面做出相应的明确，尽量解除司法所工作人员的后顾之忧，更好地推进司法所管理体制调整，同时，针对各区的不同情况，有针对性地帮助解决实际问题，逐个突破，深入推进。通过理顺司法所管理体制，突破当前制约司法所发展的“瓶颈”问题，实现全市司法所发展新的跨越。
（二）健全机制，加强队伍建设。研究制定管理办法，着力优化司法所队伍结构，建立充满生机与活力的司法所人员管理体制，形成规范化的管理体系。一是对于司法所人员进出设立门槛。在把好“入口”方面，利用公务员招录、部门选调、转业安置等途径，将具有法律专业、善做群众工作、年龄40岁左右的优秀人才选录到司法所工作；在畅通“出口”方面，一方面要支持司法所人员参加街道和区级两个层面的岗位竞争，另一方面要通过年度考核，逐步将年龄偏大、难以胜任本职工作的人员调离司法所；二是完善内部管理。建立健全科学有效的管理制度，制定严细的管理目标和措施，把管理渗透到各个环节。重点加强对聘用人员的管理，制定日常考核管理办法，落实管理责任；三是建立绩效考核机制。通过年度考评，对表现突出的司法所工作人员实施奖励，以充分调动司法所人员的工作积极性。
（三）加强规范，树立整体形象。继续推进司法所标识系统建设，尽快全面完成司法所标识制作，强化司法所的外观形象。在全市范围内统一司法所人员的工作服装，规范执法和服务行为，展现司法行政基层队伍的良好风貌。进一步统一司法所的内务设置，对司法所公示内容、制度上墙、档案管理等方面做出具体要求，规范内部秩序，加强内部管理。通过进一步提升司法所规范化水平，树立统一、规范的整体形象，促进司法所依法、正确履行职责，提升社会对司法所的认知度。
（四）明确标准，加强司法所经费保障。完善司法所经费保障制度，确保司法所办公经费、专项经费、人员经费等列入年度财政预算，适时进行调整，保持合理增长，做到专款专用，以满足司法所正常工作的需要。积极协调市财政局，制定基层司法所经费保障办法，明确基层司法所各项经费的保障渠道和最低标准，保证基层工作各项业务支出。将区县、街镇两级调处中心、专业性调解委员会聘用的专职调解员的聘用经费和日常运行经费、人民调解工作指导经费、人民调解委员会补助经费、调解员补贴经费纳入本级政府的财政预算。
（五）厘清责任，加强业务培训和指导。针对基层司法所人员不断补充的实际情况，厘清市、区两级的培训对象和责任，加强对司法所工作人员的培训和指导，进一步完善司法所人员的培训机制。市局重点抓好司法所长的培训工作，每年利用10天左右的时间，采取综合培训或专题培训方式，举办1-2期司法所长培训班，着重提高司法所长的政治素质和业务能力；区司法局重点抓好司法所一般工作人员的培训和指导。培训形式以专题培训和以会代训为主；培训时间，以每季度组织一次为宜；培训内容，侧重与司法所工作职能相关的法律法规和业务知识的学习，注重工作技巧的熟练运用。加强业务指导，及时发现并纠正司法所业务工作中存在的问题，发掘司法所在围绕中心、为民服务中的闪光点，予以总结推广。
（六）争创一流，充分发挥司法所职能作用。以创建省优秀司法所为抓手，进一步加强司法所业务建设，促进各项工作全面开展，不断释放司法所职能优势。要坚持围绕党委政府中心工作，在关注民生、服务群众中有所作为，在法治建设、平安创建中有所作为，在围绕中心、服务大局中有所作为，使司法所成为基层党委、政府信得过、靠得住、拉得出的一支重要队伍，在基层政法体系中发挥更加突出的作用。
司法调研报告5
司法所是司法行政机关最基层的组织机构，负责具体组织实施和直接面向广大人民群众开展基层司法行政各项业务工作。加强司法所建设对于整个司法行政工作的至关重要，上级司法行政部门近些年来加大了对司法所建设的重视程度和投入，司法所建设取得了突飞猛进的发展。在新形势下，要更好地服务政府党委中心工作，服务群众民生，适应时代的发展，需要进一步加强司法所建设、充分发挥司法所工作职能，进一步研究司法所建设中深层次问题，为司法行政事业的可持续性发展打好基础和创造条件。
一、以创建为抓手，司法所建设突飞猛进
自从x年起，中央工作会议、全国社会治安工作会议、全国政法工作会议反复强调要加强司法所建设在内的“两庭一所”建设，在全社会形成了关心、重视、支持司法所建设的良好局面。近年来，司法部提出了“五好司法所”创建目标，江苏省司法厅先后提出了在全省范围内“省优秀司法所”和“省规范化司法所”创建目标，南京市司法局提出了“模范司法所”和“星级司法所”评定创建目标。通过这一系列的创建活动，引起了地方基层政府对基层司法所建设的高度重视，加大了对司法所建设的投入，司法所建设突飞猛进。
通过系列创建活动，全区司法所在基础设施建设、队伍建设和业务建设和体制建设方面取得了明显改观。以x区为例。以前，司法所业务用房平均面积不足60平米，个别所甚至只有一间办公室，司法所人员队伍平均只有3至4名工作人员，有些业务工作职能停留在台账上，司法所人员管理体制主要隶属于属地街道办事处;在创建之后，x区7家司法所，业务用房平均面积达到了150平米以上，工作人员数量平均达到了7人，个别所工作人员数够达到10名，通过“三定方案”，落实和理顺了司法所以区司法局管理为主的体制，各项基层司法行政业务的开展有声有色。7家司法所全部实现省规范化司法所创建目标，有5家司法所完成了省优秀司法创建目标，1家司法所被评定为南京市5星级司法所，1家司法所被评定为南京市4星级司法所。
二、新形势下的困惑
当前，平安社会建设、和谐社会建设对司法所的工作提出了更高的要求和更高的标准，司法所建设必然迎来一个新的发展机遇期，同时，也给司法所建设带来了新的挑战，带来了困惑。这就需要我们认清形势，客观看待成绩，正视问题和差距，寻求和探索进一步发挥司法所作用的最佳路径。
1、如何有效履行政法机关职能。司法所的许多工作以说教为主，工作对象是普通民众，具有很强的群众性。随着具有刑罚性质的社区矫正工作的逐步开展，司法所工作的政法职能属性越来越明晰。司法所是基层政法组织体系的组成部分，勿庸置疑，但现阶段在具体运作过程中，不具备任何强制性职能。由于缺乏依据和可操作性，基层工作人员感到迷茫和困惑。
2、如何定位核心职能。司法行政系统内定司法所职能共九项，江苏省司法厅提出了司法所工作以化解矛盾纠纷为主线。随着地方基层政府近年来维稳任务加重，司法所大量精力投入到了化解矛盾纠纷和社会维稳工作中，出现了与综治、信访、法制等部门职能往往会交叉、叠加。实践中，一些基层工作人员找不到工作重点，不明白司法所的主业到底是什么，结果是“种了别人的田，荒了自己的地”，影响了司法所职能的充分发挥。
3、如何确定归属。经过上一轮的机构改革后，通过“三定方案”，从上到下早已明确了司法所是司法局的派出机构，但是文件和实践、内容和形式、管人与管事仍然存在问题。名义上理顺了以司法局管理为主的管理体制，实际上，除了司法所长是由司法局任命外，司法所其他工作人员基本上是由所在街道政府配备，人员还是不能由司法局自主进行调动，经费保障在很大程度上仍由街道来提供，造成了文件编制归属于区司法局，人员心理归属于街道政府。
4、如何有效执行上级司法行政部门和地方党委政府工作要求。当前司法所工作任务越来越重，要求越来越高。上级司法行政部门和地方党委政府对于司法所实际工作的要求有共同点，但是侧重点各不相同。地方政府对司法所工作要求的侧重点在于有效地处理群体性纠纷;而上级司法行政部门要求司法所完成自身系统各项要求指标。于是存在两种不正确的倾向：一种是只管部门工作，游离于党委政府中心工作之外;一种是把自己当成是是街道干部，而不是司法行政干部，认为围绕中心就是做党委、政府安排的工作，本职工作反而退居其次，不服务司法行政机关的指导和管理，
5、如何建设一支专业化队伍。现在工作对于司法所工作人员的法律素质要求越来越高，专业化趋向比较明显。但是现在进入司法所人员队伍缺乏专业衡量，什么人都可以进来干一干，这样队伍稳定性也不强，人员流动性大，实际工作中，司法所人员什么都干，结果什么都不能深入，什么都干不精、干不好。
6、如何树立自身形象。对于司法所和司法局的职能，有的领导干部、公职人员并不清楚，群众更不用说了，不少人认为司法就是法院，司法腐败就是司法局的腐败。这与司法行政系统缺乏统一形象不无关系。有的单位也采取了进社区宣传司法所职能，宣传方法不对头，被其它部门抢了先机，宣传效果打了折扣;由于种种原因，外界对司法所工作的认同度与我们的期望值有较大差距。
三、理性定位，服务群众，树立形象
针对当时司法所进一步发展所面临的困惑，应明晰司法所在三个方面的定位。具体来说，建议采取以下措施：
1、清晰定位司法所的政法属性。司法所目前承担了大量的群众性工作，在当前基层形势日益严峻的情况下，要把基层司法所打造成司法行政的一线实战平台，要明确定位司法所的政法属性。
一是真正理顺管理体制，实现以司法局管理为主，实现管人、管事、管财的'统一，做到“喊得应、找得到、调得动、管得了”，保障司法所职能工作的正常开展;
二是以社区矫正工作为突破口，明确司法所干警的执法主体身份，赋予其警察待遇，同时带动司法行政机关地位的整体提升。
2、清晰定位司法所的服务属性。司法所是区县司法局派驻街道政府、服务街道政府工作的司法行政机构，从根本上讲，就是要司法所的职能定位到以民为本、为民服务上来，而不是利益驱动。司法所工作人员要认清服务基层政府和服务司法行政大局根本上是一致的，定位好服务属性，要处理好几个关系：
一是正确处理好部门工作与基层政府中心工作的关系，司法所与党委政府的关系，既不能丧失自我，盲从中心，也不能夜郎自大，脱离中心。
二是处理好建设与服务的关系。要坚持硬件和软件建设并重，建设和管理相结合，发挥职能和搞好服务相统一，进一步加强司法所建设，发挥司法所的平台作用，把司法所建设成为基层党委政府和基层群众的法律服务中心、矛盾纠纷调处服务中心和法制宣传教育的组织协调中心，切实发挥职能作用。
三是处理好司法所与基层综治、信访、公安等部门的关系。在基层服务工作中，司法所不具备力量“单打独斗”，处理好与基层综治、信访、公安等部门的关系，整合基层行政资源和社会资源，实行资源互享、优势互补、信息互通，形成基层服务和维稳的工作合力。通过基层部门之间的互动，促进司法所业务发展。
3、清晰定位司法所的专业化属性。专业才能专注。司法所作为基层政权的重要组成部分，过去由于队伍力量不足，发展了规模庞大、为数众多的社会工作队伍，如人民调解、社区矫正、安置帮教、基层法律服务、法律援助等工作中的志愿者队伍。在新形势下，对志愿者队伍的引导更需要专业化工作人员的指导，不然就会“使其昏昏令人昭昭”，因此，对业务的专业化提出了更高的要求。
一是加强司法所工作人员的管理和引导，增强专项编制，规范岗位设置，促进向职业化、专业化方向发展，缓解当前司法所“事多人杂”的困境。
二是落实政府责任，推广实行“以钱养事”、政府购买专业化服务等作法，由政府出资购买专业化公共服务。引导专业社团和专业人士加入基层司法行政业务;
三是加快司法行政业务立法，如在社区矫正、人民调解、法律援助、安置帮教等工作中，要尽快制定出全国性的法律，将各项工作的职责、任务和保障法定化，对业务的专业性予以明确和规范，推进司法所工作更好更快发展。
司法调研报告6
编者按：本文主要从基层司法行政系统队伍的特点；当前队伍建设现状及存在的问题；形成问题的原因；解决问题的主要思路几个方面进行阐述。其中，主要内容包括：队伍特点，工作头绪的多样性和专业性、人员流动频繁，影响了队伍的稳定、现有人员的素质和能力与形势任务的发展要求不相适应。存在问题，理论知识水平还不高、工作主动性有待提高、创新意识不够、作风扎实程度不够、管理力度不够、队伍建设经费不足。问题的原因，理论、业务学习抓得不紧，思想观念不够解放，组织、管理体制不够科学。主要思路，进一步加强政治理论学习，继续加大学习教育培训力度，加强组织制度管理，加强领导班子建设，争取支持，壮大基层司法所队伍，重视自律能力建设，加强保障机制建设，继续加强与街镇党委的协调配合，进一步落实政法专项编制等。具体材料请详见：
基层司法行政系统队伍是在基层司法行政机关领导下的一支有组织的群体，这一群体承担着法制宣传、法律服务、法律保障的重任，是维护社会和谐与稳定、推进基层民主法制建设的重要力量。长期以来，在党组织的不断教育管理和精心培养下，基层司法行政队伍日益成长壮大，素质不断提高，并逐步走向成熟，他们在社会主义经济建设、政治建设、文化建设和社会建设中发挥着重要作用。伴随着时代的变化、历史的发展，新的形势、新的任务，给司法行政工作提出了新的更高的要求，司法行政工作能否适应新时期新任务的要求，能否在全面建设小康社会宏伟目标中不辱使命，不断作出新的贡献，队伍建设是关键，是根本，也是保证。因此，建设一支高素质的司法行政队伍成为当务之急，我们必须从实施依法治国方略、发展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明、全面建设小康社会的高度，深化对队伍建设重要性的认识，采取切实可行的办法强化司法行政队伍建设，适应新形势的需要。
一、基层司法行政系统队伍的特点
基层司法行政机关既是上级司法行政机关在基层的延伸，又是基层政府的重要职能部门，它受党委政府领导和上级司法行政机关的业务指导，履行着法制宣传、律师、公证、司法鉴定、基层法律服务、法律援助、人民调解、安置帮教、社区矫正等具体的工作职能。这些职能职责有的是司法行政公务员承担的，有的是法律服务工作者承担的，有的则是公务员和法律服务工作者共同承担的。条块结合以块为主的组织系统和复杂多样的业务工作职能，使基层司法行政系统队伍呈现出以下三个特点：
（一）工作头绪的多样性和专业性
司法行政机关的各项工作职能，都是通过业务科室和基层科（所）细化为司法行政公务员、律师、公证员、基层法律服务人员、司法鉴定人的工作职责来具体实现的。这些职责分类细，分工明，且自成体系，相对独立，互不交叉，不同的机构，不同的业务，不同的工作岗位又有各自不同的专业资格条件、业务范围、工作规范和专业化要求，使司法行政系统队伍群体呈现出工作头绪的多样性和专业性的特点。
（二）人员流动频繁，影响了队伍的稳定
这一问题在基层司法所比较突出。首先，由于基层工作性质决定，临时性、阶段性工作比较多，司法所人员常被抽调，导致人员在编不在岗、在编在岗但身兼多职的问题时常出现。同时，部分街、镇司法所人员的调整变动较为频繁，造成工作衔接不畅，在一定程度上影响了地区司法行政工作的有效开展。其次，由于基层单位在现有人员中，选择年龄、专业符合司法所进人条件的非常困难，为保证整体工作质量，只得宁缺毋滥，导致个别司法所编制空缺迟迟不能到位。再次，司法所为个人提供发展的空间较小，职数有限（只有1个科级职数），人员工作积极性受到影响，使得基层司法行政队伍存在人才流失的问题。
（三）现有人员的素质和能力与形势任务的发展要求不相适应
我国目前正处在全面建设小康社会、加快推进社会主义现代化的新的发展阶段，改革发展进入关键时期。随着形势的发展变化，特别是党中央提出要落实科学发展观，构建社会主义和谐社会的伟大任务后，司法行政机关承担着日趋繁重的工作。司法行政机关的工作越来越重，责任不断加大，对各项工作的要求起点高、标准高，而现有人员的综合素质与理论业务水平就出现与之不相适应的矛盾，特别是创新思维、开拓进取的意识不够，主动性不强。
二、当前队伍建设现状及存在的问题
近年来，全区司法行政系统坚持以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观为指导，大力加强队伍建设，使干部的政治思想素质和业务能力得到了较大提高，工作作风得到明显改善，发挥了积极的作用，是一支靠得住的队伍。但必须从适应新时期司法行政工作新要求的高度，认真审视了队伍建设中存在的不足，主要体现在以下几个方面：
（一）理论知识水平还不高
少数干部理论水平还不高，用理论指导实际工作差距更大，对法律、政策掌握得不全、不深、不细，不透，一知半解，对学习政治理论不感兴趣。
（二）工作主动性有待提高
部分干部没有理清有为与有位、务虚与务实的关系，总是埋怨在政法系统中地位低、职能软，缺乏一种以有为争有位的思想基础和争创一流业绩的工作干劲，对待工作存在应付了事的现象；有些职能如法制宣传教育工作还需要进一步虚功实做，避免流于形式，有些职能如人民调解工作还缺乏务虚之功，缺少在实践基础上的经验总结和理论探索，这都影响了工作的主动性和创造性。
（三）创新意识不够
少数干部满足于完成领导交给的任务，对新时期如何进一步推进司法行政工作缺乏研究和探索，开展工作还习惯于老思维、老办法，缺乏新意。
（四）作风扎实程度不够
少数干部平时对基层指导帮助较少，对工作落实的情况和质量掌握不及时，对基层情况了解的不全面、不细致，浮在面上忙于应付。少数机关工作人员依法行政意识差，办事效率低，服务基层的热情不高，群众观念不强。
（五）管理力度不够
对基层司法所干部的教育管理只局限于开会培训，对他们的思想状况掌握得不多，管理的力度不够，制度制定的多，落实的少、督查的少。
（六）队伍建设经费不足
虽有一定的投入，但由于经费紧缺，大部分经费投入用于法制宣传、法律援助工作上，用在队伍建设的'经费不足，经常性遇到集中培训筹备经费难以解决的问题。
三、形成问题的原因
（一）理论、业务学习抓得不紧
少数干部对新时期加强学习的重要性认识还有偏差，紧迫感不强，学习的自觉性不高，工学矛盾处理不好，由于工作头绪多、任务重，平时主要精力和时间放在处理日常事务上，没有分出精力和时间来抓自身的的理论、业务学习。
（二）思想观念不够解放
少数干部对新时期司法行政工作的地位和职能作用认识还不够充分，研究探索针对新时期工作特点的思路不够，还习惯与凭经验和老习惯办事；有的同志进取意识不强，甚至存在一定的畏难情绪，认为司法行政工作属于“软职能”，缺乏有力的措施和手段，工作热情不高。
（三）组织、管理体制不够科学
干部考核机制不够健全、完善，岗位职责不够清晰明确，人员配置不够优化合理，干部能进不能出，出工不出力的现象依然存在……这些组织、管理体制上的弊端都严重制约了司法行政工作的跨越式发展。
四、解决问题的主要思路
关于如何进一步加强队伍建设，集中解决突出存在的问题，全面提高队伍素质，把司法行政队伍建设成政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的队伍，更好地担负起党和人民赋予的神圣职责，应抓好以下几方面工作：
（一）进一步加强政治理论学习
通过集中进行政治理论的学习，强化自身的马列主义水平和政策水平。提高对政治理论学习重要性、紧迫性的认识，增强学习的自觉性，认真学习马克思列 宁主义、思想和邓小平理论，注重学习邓小平同志运用马克思主义立场、观点、方法研究新情况、解决新问题的科学态度和创新精神，模范执行和坚决维护党的基本路线和各项方针、政策。要把政治理论学习作为考核、使用干部的重要内容之一，增强干部学习政治理论的自觉性和良好的氛围。
（二）继续加大学习教育培训力度
改革培训方式和培训内容，重点实现从知识型培训向能力型培训的转变，坚持把领导人才、业务骨干人才、专业技术人才作为培训重点，优先予以安排。开展创建“学习型司法行政机关”活动，形成全员学习、终身学习的良性机制，努力培养更多的高、精、尖人才。要坚持在实践中培养人才，通过开展轮岗锻炼、实战训练和岗位练兵，培养大批业务能手和岗位标兵。要坚持培训与使用相结合，把业务培训作为上岗、任职、晋升的必要程序。要加大投入，继续实施人才发展战略，设立专项经费，遴选一批理论基础扎实、具有创新潜力的优秀年轻干部予以重点扶持。
（三）加强组织制度管理
一是制定各类人员岗位任职资格标准，创造有利于人尽其才的用人环境，完善岗位职责规范制度；二是健全奖勤罚懒、奖优罚劣的竞争激励机制和监督机制，规范工作行为和工作程序；三是严格准入制度，完善人员进出口管理机制，试行年度考察制度，从理论和实务等方面对干部素质进行考察，对于不合格的人员要果断地通过离岗、调离、辞退、开除等多种渠道，及时清理出司法行政队伍；四是通过竞争上岗、双向选择等措施，优化部门内设机构之间的人员配置，选好配强中层干部，力求达到最佳组合，提高工作效率。
（四）加强领导班子建设
这是队伍建设的关键环节，只有领导干部以身作则、率先垂范，在各个方面发挥模范作用，才能带出好队伍，取得好业绩。要高度重视加强领导班子建设的工作，始终坚持抓班子带队伍的工作思路，健全完善司法行政队伍的管理机制。一是配齐配强班子，增强凝聚力；二是坚持集体领导，增强战斗力；三是管好班子成员，增强号召力。强化用党的创新理论武装团队，认真落实党支部理论中心组学习制度，狠抓理论专题学习，适时开展形势任务教育，努力提高领导干部的政策水平。
（五）争取支持，壮大基层司法所队伍
采取增加司法所编制、下派锻炼、系统进入先入所、开展技能培训考试等举措，进一步壮大基层司法所队伍，提高基层干部的整体素质，充实基层法制宣传、矛盾纠纷排查调处、安置帮教工作力量，努力实现司法所人员“三个一”，即每所至少有一名法律业务骨干，一名档案管理及计算机技术员，一名具备法律知识、协调能力、综合分析、创新能力较强的复合型人才。
（六）重视自律能力建设
司法行政干部作为国家公务人员，履行着宪法和法律赋予的职责，责任重大，尤其是从事法律服务的干部，责任重大，必须全方位开展队伍教育整顿，切实加强自律，做到常思贪欲之害、常怀律己之心、常除非分之念，堂堂正正做人，清清白白做官，干干净净、认认真真办事。首先要坚定公正执法、为民执法的观念，提高忠于党、忠于祖国、忠于人民、忠于法律的自觉性。其次要以制度建设促进队伍建设，从薄弱环节入手，加强规范化建设，通过完善责任追究制度，促使干部自重、自省、自警、自励。再次，继续贯彻落实党风廉政建设责任制，完善各种监督制约机制，尤其是要突出司法行政领导干部的示范带头作用，狠抓落实，扎实推动司法行政队伍的自律能力建设，真正为推进跨越式发展，创造和谐稳定的社会环境和公正高效的法治环境而不懈努力。
（七）加强保障机制建设
提供有力的物质保障是强化队伍建设的基础，要努力争取地方党委和政府对司法行政工作的重视和支持，在人、财、物上给予充分保障，切实解决司法行政经费难问题；加大对基层司法所基础建设的资金投入，不断改善工作条件和环境；坚决贯彻“从优待警”的政策，保证落实司法行政干部的政治待遇、生活待遇，充分调动干部的工作积极性，确保队伍充满朝气和活力。
（八）继续加强与街镇党委的协调配合，进一步落实政法专项编制。
严格按照区编办、人事局的文件要求，严把进口关，疏通出口关，确保基层司法行政队伍的稳定性，保证编制到位，人员到位。
司法调研报告7
司法改革是十二五时期的重要任务，完善司法体制，改革司法体制内不合理的成分，进而建立科学合理的司法体制非常重要。对照上级的要求，丰县人民检察院认真调研，形成调研报告。
一、在检察机关内部，哪些领域、岗位权力过于集中，容易出现问题
以丰县检察院为例，该院共有反贪污贿赂局、反渎职侵权局、公诉科、侦监科、办公室、研究室、政治处等16各科室，另外还有3个驻镇检察室。这些内设机构共同构成了丰县检察院这个组织，推动检察工作的正常运转。
在这些内设机构中：权力过于集中的岗位是反贪污贿赂局、反渎职侵权局、公诉科、侦查监督科四个科室。这些科室具有法律赋予的重要权力，用之不当增会给当事人造成重要的损失，对其人身财产安全造成重要的威胁。反贪污贿赂局、反渎职侵权局两个科室承担者自侦案件的查办，享有侦查权，在查办案件的过程中稍不注意可能会侵犯嫌疑人、证人等相关人员的合法权益，是高危岗位。侦查监督科承担者对嫌疑人的批捕职能，稍有疏忽则有可能错捕、滥捕，严重侵害嫌疑人的合法权益，后果严重的有可能会造成国家赔偿，造成不良的影响。公诉科承担着审查起诉职能，享有不起诉权，若审查起诉不当则会严重损害被告人、嫌疑人的合法权益，造成较为严重的后果，损害法律的权威和检察机关的形象。
二、如何合理配置检察权，加强监督制约
（一）合并现有主要部门，合理划分综合部门
一是成立职务犯罪监查局。将现行反贪污贿赂、反渎职侵权、职务犯罪预防、控申四个部门整合成统一的检察机关反腐职能机构。受理公民控告（举报），是反腐执法的基础和前提，办理贪污贿赂案件和渎职侵权案件是反腐执法的直接体现，预防则是通过反腐执法的适度延伸，铲除诱发犯罪的病灶，实现反腐执法功能、效果的化。“四位一体”的反腐机构设置模式，正是反映了这一客观规律。
二是成立公诉局。将现行侦查监督、公诉两个机构整合为一个具有追诉性质的法律监督职能机构，行使目前由公诉、侦查监督和民事行政检察部门履行的部分职能。检察机关不仅应当享有刑事案件的公诉权，而且也应当享有代表国家与社会公共利益而行使的民事公诉权与行政公诉权。公诉局的机构设置，为民事、行政公诉的司法实践提供了探索空间。反映了公诉工作全面、协调发展的趋势。这样，更能从整体上凸显公诉职能的"客观性义务"和维护法律统一正确实施的法律监督性质。
三是设置诉讼监督局。将现行民事行政检察、监所检察等部门职权予以整合，除继续履行上述机构的职能外，应增加从公诉局分离出来的诉讼监督职能和内部执法监督职能，以行成对外（公安、法院）对内（检察执法）同时并举的全方位诉讼监督。具体职权是：负责立案监督、侦查监督、审判监督事项；负责对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定的抗诉；对侵害公益的案件以国家代表人的身份提出诉讼；以检察建议、纠正违法通知、民事抗诉程序中的当事人和解等方式实施民事行政监督；负责对刑事判决、裁定的执行和监管活动进行监督；负责对检察机关自身的办案活动和办案质量实行监督。
四是设置行政部门机构。根据现有的机构具体可整合为三个部，即人力资源部、业务调研部、行政事务部。
（1）人力资源部是政治部门的改称，仍然主管政治工作、宣传教育、司法警察和干部管理。
（2）业务调研部是研究室、检察委员会办公室、人民监督员办公室和检务督察部门的结合体，具体职责包括按照《人民检察院政策研究室工作规则（试行）》规定的职责范围工作并负责人民监督员办公室的日常工作；负责检察业务调研；负责检察委员会的日常工作，对提交检委会研究的案件进行会前审查；对检察机关业务部门的工作进行督察。
（3）行政事务部。行政事务部是办公室和行政装备部门合并成立的，仍然主管文件、信息、行政后勤、财务、统计等工作。
（二）规章立制，强化内部监督制约
要进一步后加强内部监督制约机制建设，通过各种规章制度强化对内部监督。
一是明确纪检监察部门执法监督的主要内容。在执法监督工作中，明确监督的对象和重点，可以避免盲目性，增强针对性和有效性。纪检监察部门执法监督的主要对象是反贪污贿赂部门、渎职侵权检察部门、侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门、控告申诉部门等行使检察权的主要业务部门。纪检监察部门执法监督的重点是当事人不服不立案、不批准（决定）逮捕、不起诉和公安机关提请复议、复核的案件、撤销案件、错案赔偿的案件；上级或其他专业部门否定检察技术部门鉴定的案件；变更强制措施的案件；法院判决无罪的案件；下级院提出请抗诉，上级院决定不抗诉的民事行政案件；本地区办理的大案要案；上级批转、领导交办、人大转办、新闻媒体曝光和人民群众反映强烈的案件等。
二是明确纪检监察部门执法监督的主要方式方法，正确处理程序和实体监督的关系。依据上级检察院颁布出台的《检察机关内部执法办案监督办法》，制定了切实可行的实施意见，在把内部执法监督延伸到执法办案的各个环节的同时，正确处理好程序监督和实体监督的关系，既要重点监督办案程序，及时预防和纠正检察干警在办案过程中存在的一些问题，又要注意监督案件实体，及时发现案件质量中存在的问题，把两者有机的统一到内部执法监督工作中来。
三是充分调动业务部门在执法监督工作中的积极性，着力构建自身执法监督机制。为了充分发挥业务部门在内部执法监督中的作用，我们在党风廉政建设责任制中明确规定了部门负责人在内部执法监督工作中的.职责：各业务部门负责人对部门内部执法监督工作负总责，监督本部门干警严格依照法律、检察纪律的规定履行职责；干警在履行职责过程中发生违法违纪问题的，除追究本人的责任外，还要依照党风廉政建责任制的规定追究部门负责人的领导责任，通过从调动部门负责人积极性入手，不断规范业务部门的自我监督。
三、如何建立将检察人员晋升、奖惩与其公正司法的业绩考评相挂钩的制度
（一）建立合理的奖惩机制。
在奖励制度方面：
1、实行积极奖励制度。对工作表现优良、取得单项或综合成绩的，注重予以奖励；在年度总结表彰、公务员评优，向上推荐先进立功等过程中，对表现优秀的青年干警予以倾斜；注重选拔和培养青年干警群体的先进典型，发挥典型示范效应。
2、推行中层助理制度。在各部门设置中层助理职位，对工作表现优秀、发展潜力大的优秀青年干警大胆提拔任用；新提拔的中层助理设置考核期，期间进行定期考察；对任职期间表现突出、能力提高较快、综合条件比较成熟的中层助理，根据工作需要优先予以提拔重用。
3、建立破格提拔制度。本着“不看资历，注重素能”的原则，针对在部门工作业务中表现突出，争先进位中贡献较大者，综合表现特别优秀的干警，在干部提拔等方面予以优先考虑，大胆破格提拔使用。
4、引入竞争机制。对检察干警的使用提拔，坚持公开、公平、公正、客观的原则，细化竞争机制，量化具体标准，形成敬业履职、全面提升和创新创优的良好导向。
在惩罚机制方面：对在检察工作中表现较差的干警，第一次进行诫勉谈话，写出书面检讨，向院党组和纪检部门认真反省；第二次则进行全院通报批评，留岗查看；第三次则进行调离检察岗位。纪检监察部门负责对检察干警的监督检查，对发现的问题及时进行跟踪调查，及时将调查结果向院党组汇报。出台《执法办案风险源点防控管理办法》，加强对执法办案的监督制约，及时发现问题，解决问题
（二）制定科学合理的考评机制。
争先创优是检察工作的重要内容，在创先争优的大背景下，检察工作要适应时代的要求，积极创新管理模式，创新工作方式，积极推动检察工作的科学发展。针对当前考评中的不合理因素，认真的调研分析。
建立业务科室考评和综合科室考评分开机制。检察业务是检察工作的重心，一切要以检察工作为重。在业务科室考评上要认真结合省院、市院关于业务考评的要求，结合本院的实际情况制定详细合理的考评细则。激励业务科室认真开展检察工作、创新开展检察工作，实现检察业务工作的跨越和进步。在综合科室考评方面，要注重引导，建立达标机制。综合科室是服务保障部门，在检察机关内部相对不如业务科室重要。对综合科室设立相应的标准，综合科室到年终达标即可。把综合科室彻底解放出来，竭力发挥其综合保障职能，推动检察业务工作的发展，最终推动检察工作的发展。
司法调研报告8
近年来，我市司法行政法制工作紧紧围绕“法治南京”建设目标，依照部、厅和市有关法制工作部署，立足服务与保障南京基本实现现代化，建立健全法制工作规章制度及执法监督检查机制，规范执法行为，提升执法水平，全面推进依法行政，为司法行政事业又好又快发展创造良好法制环境。最近，吴爱英部长提出，司法行政工作要在推进平安中国法治中国建设中发挥职能作用，省司法厅在《争当全国司法行政系统排头兵工作考核办法》（征求意见稿）中，大幅提高依法行政（规范执法）综合考评得分，在百分制考核中占比达到10%，市里也进行了为期4个月的行政执法大检查活动，充分显示法制工作在司法行政工作中日益重要的地位，我们必须及时适应工作变化，充分认识加强和规范我市司法行政法制工作的重要性和紧迫性，明确面临的新形势和新任务，不断推动司法行政法制工作迈上新台阶，实现新发展。
一、切实加强组织领导，在思想要求上形成一致
司法行政法制工作是一项具有全局性、基础性和保障性的工作，在建立健全规章制度体系和规范执法执业行为、推进司法行政事业科学发展方面具有重要的地位和作用。我市司法行政法制工作正处在难得的发展机遇期，今后随着司法体制机制改革的进一步深入，司法行政职能不断增多，工作领域不断拓展，对司法行政法制工作还会提出更高要求。但是，我市司法行政机关法制工作与司法行政改革发展面临的新形势、新任务和新要求相比还存在不少差距，全市各级司法行政机关要进一步认识到做好法制工作的重要性。一是统一思想。根据当前“法治中国”建设要求和省厅排头兵考核的实际需要，要彻底纠正司法行政法制工作可有可无的片面认识，法制工作是涉及司法行政方方面面的全局性工作，是所有职能部门涉及其中的事，法制工作的好坏也是所有局领导的责任。因此，我局每一位领导、每一位干部、每一个处室都必须树立法制工作是自己的职责所在、工作所系的观念，形成主要领导亲自抓，分管领导具体抓，其他领导配合抓，法制机构牵头抓，业务部门重点抓，一级抓一级，逐级抓落实的良好工作格局。二是明确要求。法制工作的政治性、政策性、专业性、知识性、程序性较强，上级和同级主管部门较多，工作任务繁重、要求较高，既要完成省司法厅布置的各项工作，又要落实市委政法委、市政府法制办交办的任务。我们必须根据当年法制工作重点，结合各项具体业务工作，明确目标和任务，把法制工作的“刚性”和具体业务的“弹性”有机结合起来，确保法制工作落到实处。三是创造条件。市局、各区局至今没有专门的法制处（科）室，也没有专职法制工作人员，致使省、市法制部门布置工作时上下、左右不对口，开展工作难度较大，要向省内排头兵考核先进城市看齐，把设立独立的法制工作机构摆上议事日程。在人员上，要选择政治觉悟高、法律素养好、工作责任心强的同志担任专职法制干部。在机制上，着力解决影响和制约法制工作充分发挥作用的体制机制障碍，建立一整套法制工作制度，形成工作体系。在保障上，不断加大对法制工作的技术、经费等投入。推动法制工作发展水平与司法行政事业发展形势相适应。
二、建立健全规章制度，在体系建设上取得成效
我市司法行政系统法制工作在多年实践中积累了一些经验，形成了一套比较有效的工作方法，但是我们必须要认真总结提炼，上升为切实可行的八项工作制度,初步建立形成我市法制工作规范高效的运行制度体系。一是领导民主决策制度。局主要领导和分管领导定期共同专题听取法制工作汇报，召开专门会议增强全局依法行政意识，全面推进我局法制工作明确方向。在遇到重大行政决策和重大行政管理措施出台时，局党组要进行集体讨论、民主协商并形成制度，确保重大具体行政行为的准确性和合法性。二是执法人员准入制度。利用省、市行政执法证件定期换发的要求，建立领证人员的执法、学习培训、考核、奖惩情况专项电子档案，同时实行执法人员动态调整，保证在岗执法人员全部具有行政执法资格，行政复议岗位办案人员要具备省行政复议资格，基本实现人员配备与工作任务相适应。三是规范性文件备案制度。实行年度规范性文件制定计划立项管理，法制工作部门审核备案，定期通报反馈制度。积极推动规范性文件的前置审查工作，建立审核意见反馈机制和已出台文件修正解释机制，使规范性文件制定质量得到保证。四是行政争议解决制度。高度重视行政复议和应诉工作，完善行政审查、复议办案程序，改革创新行政复议审查方式，切实做到案结事了，实现法律效果与社会效果的统一。同时进一步加强案件事实的调查和认定工作，不断强化自我纠错功能，确保
行政处罚主体合法、程序完备、事实证据充分、处罚行为公正、合法、有效，最大限度地减少行政诉讼案件的发生。五是学法用法培训教育制度。将学法用法作为领导干部和机关公务员日常工作的必修课，列入市委中心组及机关学习计划和公务员年度学习考核内容，扎实开展集中学习培训和考试活动。学习内容可包括《行政许可法》、《行政处罚法》、《行政复议法》、《国家赔偿法》等行政法律基础知识以及本系统、本部门业务涉及的法律法规，形成学法、守法、用法的'良好风气。六依法行政（规范执法）百分考核制度。根据《江苏省司法行政系统执法质量考评办法》，我局也要将依法行政（规范执法）工作列入对区司法局和市局各业务部门的年度考核目标，通过查看区司法局网站、现场查看办公场所规范化设施和是否制订法制工作相关制度，结合平时抽查情况，政务公开情况，按时答复局长信箱情况等，将执法质量、执法监督、执法基础建设等列入百分考核细则，促进各项业务工作规范有序开展，强力推进司法行政基层基础建设和服务能力水平全面提升。七是法制工作信息报送制度。要求各区司法局、市局各业务部门、各直属单位高度重视法制工作情况报告和信息报送工作，严格按规定要求及时报送法制工作情况、动态、经验、总结、问题、决定和统计数据等，重要情况随时报告，以便及时了解和掌握情况，指导工作。八是法制工作理论研讨制度。每年定期组织调研，将法制工作做为重要课题，结合我局工作实际，将调研课题分解到有关部门、责任到人，安排布置调研任务。并组织专门力量，深入基层进行调研，确保在规定的时间内高质量地完成调研文章，指导法制工作。
三、充分结合工作职能，在实现载体上持续创新
法制工作不是一项单纯的业务工作，应该创新实践载体，与具体的业务工作相结合，才能在实际工作中更好地发挥法制工作的职能作用。一是与党的群众路线教育实践活动相结合。把活动中激发出来的工作热情、进取精神转化为做好法制工作的动力，把开展活动取得的成效体现在切实解决人民群众在法律法规应用等方面遇到的问题，在加强法治中国、人民满意的服务型机关建设等方面广泛听取群众的意见，进一步完善开门制定司法行政政策法规的体制机制，体现群众诉求，积极争取群众对司法行政法制工作的理解和支持，进一步提高司法行政法制工作的群众满意度和社会认知度。坚持从思想作风切入、从突出问题改起、从实际工作做起，进一步加强执法（业）监督管理，推进规范执法（业）、文明执法（业），为民服务。畅通行政救济渠道，提升行政复议公信力，维护群众合法权益。二是与法制宣传工作相结合。充分发挥法制宣传职能优势，紧紧抓住我市争创“六五”普法全国先进的契机，进一步加大依法行政宣传力度，做好领导干部、公务员队伍学法用法和普法品牌建设两项重点工作，重点组织实施“法律人在行动”等系列法制宣传活动，继续发挥“18法律咨询广场”法制宣传主阵地作用，为深化依法行政工作营造了良好的社会氛围。三是与重大专项活动相结合。在开展“双进双联”法律服务专项活动中，充分整合法律服务和纠纷调解资源，建立法律服务进企业工作协调机制和服务企业发展的长效机制，为我市加快经济方式转变提供全方位法律服务。在开展创先争优活动中，积极鼓励各区局和基层单位发现、培育和推出先进典型，树立充满活力、务实高效、公道正派、廉洁执法的良好形象。四是与信息化管理相结合。一方面，认真落实市行权办“权力事项公开统一规范”的要求，对公开事项的内容和形式进行有效统一，做好市局行政权力事项数据与市行权办监察系统的对接工作。另一方面，按照省厅执法质量考评办法，制定我市的具体实施意见，对执法事项进一步确定工作考核点和考核分值，为构建司法行政法制工作运行机制提供强有力的基础保障。同时运用信息化手段，全面推进信息公开和行政执法公开，确认公示我市司法行政全部的行政权力执法事项，实现行政权力网络化运行，促进权力运行更加公开、规范。五是与加强队伍建设相结合。全系统紧紧围绕群众关心、社会关注的热点，重点加大对《公证法》、《律师法》、《人民调解法》、《社区矫正实施办法》、《司法行政机关强制隔离戒毒工作规定》的执法检查力度，并把握年度检查、名册公开等有利时机，突出加强行业机构、人员执法（业）行为的检查考核，加强律师、公证、基层法律服务、司法鉴定、司法行政人民警察等队伍建设，有效避免和减少违法和不当行政行为的发生。
司法调研报告9
司法鉴定结论在民事诉讼中发挥着其他证据不可替代的作用，但是，由于相关制度的不完善和鉴定市场的不规范，司法鉴定的启动、质证、审查判断等问题已经成为民事审判的难点之一。为进一步规范司法鉴定在民事诉讼中的运用，本文以20xx年至20xx年间镇海区人民法院审结的涉及司法鉴定的民事案件为研究对象，对司法鉴定结论在民事诉讼中作为证据使用的现有情况进行调查分析，以期对完善证据制度提供实证。
一、司法鉴定结论的应用现状
（一）关于鉴定类型
从统计数据看，20xx年至20xx年间，镇海法院每年审结的民事案件中，需要进行司法鉴定的占案件总数的8.3%。其中，人身伤害类纠纷、建设工程类纠纷为鉴定结论使用最为频繁的领域，分别占同类案件的43.7%、39.6%；使用最多的鉴定类型是伤残等级鉴定。
（二）关于纠纷解决方式
因司法鉴定较强的科学性，使得涉及司法鉴定的案件呈现出浓郁的专业色彩，双方当事人及居中裁判的法官对司法鉴定结论均表现出不同程度的依赖性。当事人对解决这类纠纷的方式选择具有局限性，因双方当事人认可、信服司法鉴定结论而撤诉的案件较少，大多数当事人因林林总总的原因依赖于法院的判决，以判决结案的案件占71.2％。当事人选择以判决结案，一方面是由于近年来权益保护意识的提升，另一方面可能是由于诉讼外纠纷解决方式的匮乏、诉讼中民事调解协议的履行保障力度不足，以及当事人提起司法鉴定时缺少合意、司法鉴定结论在庭前开示及质证不够规范等程序上的因素，很大程度上影响了当事人对司法鉴定结论的接纳程度。
（三）关于鉴定结论采信情况
统计表明，无论是一次鉴定的案件（占总数的76%）还是再次、多次鉴定的案件(占总数的24%)，当事人对鉴定结论的异议数均占到了相当的比例（62.5%）。在这种情况下，法院对鉴定结论的审查判断至关重要，它决定了案件审理的走向和最终诉讼结果的形成。
（四）关于超范围鉴定
由于鉴定市场缺乏管理、良莠不齐，鉴定机构超范围鉴定的情况屡见不鲜，尤其是人身伤害类纠纷中，鉴定机构俨然成了无所不能的“鉴定人 医生 设备供应商 法官”，只要原告方提出要求，很多鉴定机构什么事情都可以鉴定，什么结论都敢出。从统计情况看，超范围鉴定的比例逐年提高，鉴定结论的可信度逐年下降，并直接影响了案件的审理和法院调解工作的进行。
司法鉴定是人民法院审判活动中，据以认定案件事实的重要依据。审判实践中，司法鉴定不仅得到广泛的运用，而且司法鉴定的效力也得到人民法院的充分尊重，一定程度上起到了“事实判决”的作用。但是，审判实务中司法鉴定结论存在的诸多程序及实体上的问题直接制约了审判工作的正常开展，也成为民事审判工作中一个难点与热点。
二、司法鉴定的启动与质证
鉴定的启动与质证主要通过站在对立或相反立场上的主体围绕司法鉴定是否启动、鉴定结论是否正确进行质疑、辩驳，从而使案件信息的获得更加全面完备。它不仅是确认鉴定结论证据效力的手段，更是运用鉴定结论的必经程序。
（一）司法鉴定启动与质证准备
1．鉴定启动
除道路交通事故纠纷为主的人身伤害类纠纷（此类纠纷，原告在起诉前多已委托鉴定机构对伤残等级等事项就行了鉴定，并将鉴定报告作为证据提交）外，民事诉讼中绝大多数鉴定系由当事人申请、法院决定并委托鉴定方式启动。实践中，对于当事人提出的鉴定申请，法官往往在对鉴定的必要性、科学性未进行认真审查并保障对方当事人行使异议权的基础上就启动鉴定程序；未告知申请人鉴定的风险；在鉴定机构确定后，法官在鉴定事项、鉴定标准等问题上往往未征求当事人的意见，未告知双方当事人鉴定机构确定的鉴定人及申请鉴定人回避权、行使回避权期限，让当事人充分参与到司法鉴定程序中。
笔者认为，鉴定的启动问题至关重要。民事诉讼中，法院裁判所依赖的证据资料只能来源于当事人，当事人享有自行启动鉴定程序和申请法院启动鉴定程序的权利，是否进行鉴定、进行何种鉴定或由谁鉴定等事项应由当事人自行决定。如遇为查明案件事实确需进行鉴定的情形，一方当事人在法院释明后仍不申请鉴定的，则应由该方当事人承担举证不能的法律后果。当事人向法院申请鉴定应于法庭辩论终结前提出，法庭应予充分注意和认真对待当事人的鉴定申请，告知申请的一方当事人鉴定的风险，保障对方当事人行使鉴定启动异议权，审查鉴定是否必要并且可能，以附理由的决定的形式决定采纳申请与否。对于法律规定应当以当事人同意作为鉴定启动条件（如测谎、对第三人的身体检查等）而当事人不同意的，或非法取得证据的，或法官根据自己的生活经验认为不需要专业的特别知识，或通过勘验等调查证据的方法能够作出判断的，应当决定不启动鉴定程序，避免当事人随意、滥用鉴定启动权。法庭决定启动鉴定的，应组织双方当事人协商确定鉴定机构，协商不成的由法院采取摇号等随机产生方式确定鉴定机构，同时确认法官最终决定的委托鉴定事项及鉴定标准。鉴定机构确定鉴定人后，法院应告知双方当事人鉴定人情况及申请鉴定人回避权、行使回避权期限。由此，鉴定启动程序不断优化完善，才能使鉴定结论成为实现实体正义的最佳证据方法，并为鉴定结论进入庭审质证奠定基础。
当前，争议比较大的问题是，是否鉴定的启动一概需要由承担举证责任的一方提出并承担责任？从学理上分析，鉴定是举证的一种方式，是否鉴定以及进行何种鉴定取决于当事人自己的举证责任，因此，应由承担举证责任的一方提出。如果对方对待证事实有异议，则负有举证责任的一方应当提出鉴定申请，并以鉴定结果来反对对方的异议。该理论最有利的推论就是，在无法鉴定的情况下，显然应由负担举证责任的一方负担举证责任。
但是，在实践中，大量案件却采取的是由提出异议的一方提出鉴定申请，否则就推论其异议不成立。该做法有违举证责任规则，但是却有其在中国法律文化下的合理性：第一，谁异议谁鉴定是普通民众普遍接受的观念。第二，由于实践中往往由提出鉴定申请的一方预付鉴定费用，因此，在大量的案件中，如果一有异议就要求对方掏钱鉴定，往往既严重拖延了诉讼程序，又增加了诉讼成本，更加大了诚信一方的负担。因为在实践中，即使最后判决否决了对方的异议，法院也判决对方要最终负担鉴定费用，但往往一进入执行程序，判决本身就成了一纸空文，于是申请方不仅诉讼请求成了白条，还要白搭上一笔鉴定费用。从实践看，由异议方提出鉴定申请并预交鉴定费用，在大量的案件中保护了诚信一方，阻止了不诚信方的耍赖行为。最典型的例子就是民间借贷类纠纷，被告在诉讼中随口称借条不是自己书写的，在法官要求被告提出鉴定申请并预交鉴定费用后，超过90%的被告会“放弃”鉴定请求，而法院据此认定借条的真实性并判决被告败诉后，绝大多数被告对法院的认定是信服的。第三，由异议方提出鉴定申请并预交鉴定费用，在事实上不会影响权利人的权利。因为鉴定往往是为了支持原告方的诉讼请求，即使让被告预付鉴定费用且鉴定结果不利于原告，法院判决由原告最终负担鉴定费用，在执行上是有保障的。
应该说，这个问题是法学理论与中国特殊国情有矛盾造成的。笔者认为，在诚信理念缺失、法律文化不发达的中国，由提出异议的一方申请鉴定是合理的。
2.鉴定检材（样本）的`确认
为进行鉴定，法官需要组织双方当事人对鉴定检材（样本）进行确认，但由于现行法律、司法解释对鉴定检材（样本）的确认无明确规定，理论和实务界对鉴定检材（样本）的确认认识不一，导致实践中做法不一。有的从严格遵循民事诉讼程序要求出发采取开庭方式，有的从提高民事诉讼效率出发采取庭前确认方式。采取开庭方式的，均存在二次以上开庭的情形，即鉴定检材（样本）经开庭质证确认后交鉴定机构鉴定，鉴定结论提交后再次开庭组织双方当事人质证，若出现补充鉴定材料则可能出现三次以上开庭。有的采取庭前确认方式，即于开庭前法官召集双方当事人就拟提交鉴定机构的证据材料进行确认，听取双方当事人意见，并以笔录方式记录在案。但无论采取何种方式，都存在双方当事人对鉴定检材（样本）有分歧或对方当事人不予配合、拒不提供相关证据材料，及个别补充鉴定检材（样本）未经质证或双方当事人确认的情形。
笔者认为，合法有效的鉴定结论离不开合法有效的鉴定检材（样本），而合法有效的鉴定检材（样本）必须通过正当合法的程序予以确认。现行法律、司法解释对于鉴定检材（样本）采取何种方式进行确认未予规定，但实践中，为确保鉴定依据的检材（样本）的合法性、有效性，又不能不组织当事人对鉴定检材（样本）进行确认。对鉴定检材（样本）进行确认的目的在于：保证提交给鉴定机构的鉴定检材（样本）来源的可靠性、合法性，避免人为添加、减少、损坏、污染鉴定检材（样本）；保证提交给鉴定机构的检材（样本）满足其鉴定范围的特定性、数量和质量的充分性，避免鉴定机构因鉴定检材（样本）扩大或缩小鉴定范围或因鉴定检材（样本）不充分而无法得出、勉强得出不具确定性的鉴定结论。采取开庭审理方式与庭前召集双方当事人确认鉴定检材（样本）方式均能达到上述目的，但都应避免补充鉴定检材（样本）不经双方当事人质证或确认的情形出现。采取开庭审理方式确认鉴定检材（样本），固然可以在案件证据固定、争点明确的前提下，将无异议的证据材料提交给鉴定人，对那些夹杂虚假内容或不能确定真实性、合法性的证据材料向鉴定人说明，但导致多次开庭，不仅浪费有限的司法资源，还将造成当事人讼累。采取庭前确认方式，由法官召集双方当事人告知应当提交与鉴定有关的证据材料，确认鉴定检材（样本），充分听取双方当事人意见并记录在案，同样可以达到将真实、合法、有效的证据材料提交给鉴定人并对夹杂虚假内容或不能确定真实性、合法性的证据材料向鉴定人说明的目的和要求。比较二种确认鉴定检材（样本）方式，采取庭前确认方式，既有利于节约司法资源、提高诉讼效率，又便于法官在一方当事人不予配合的情况下行使释明权，告知当事人拒不配合造成鉴定无法进行的将根据举证责任分配规则承担相应后果，促进当事人配合并提交鉴定所需检材（样本），特别是在需要补充鉴定检材（样本）的情况下可以不受庭审条件限制因地制宜确认补充鉴定检材（样本），最终实现利用当事人之间的对立关系，利用当事人自己对利益最大化的追求来充分揭示案件事实的目的。
3.鉴定结论开示
实践中，对于当事人自行委托鉴定的，大多于证据交换时开示。对于当事人申请并由法院委托鉴定的，大多于庭前开示，但做法并不一致，有的采取直接送达、邮寄送达等方式开示，也有的采取电话告知鉴定结论的简便方式。
笔者认为，鉴定结论开示旨在使当事人于开庭前有机会以合法方式获得鉴定结论，从而有充分的时间为反驳鉴定结论、支持自己的主张做质证准备工作。建立并完善鉴定结论开示制度，对鉴定结论开示加以规范，才能使当事人和法官借助于司法鉴定结论并通过法庭质证真正对案件事实或证据进行“解码”。因此，鉴定结论开示不仅仅是将鉴定的最终结论告知当事人，而应当告知鉴定报告的全部内容。
（二）鉴定结论质证方式与内容
1．质证方式
实践中，鉴定人基本不会主动到庭，鉴定结论多以书证形式宣读出示。只有在当事人对书面鉴定结论有异议，并向法官提出要求鉴定人出庭的申请后，法官才会联系鉴定人出庭。鉴定结论形式化、无序化、简略化的质证方式，极大地影响了质证功能的发挥，也导致了大量重复鉴定和当事人无休止申诉上访的发生。
笔者认为，质证是查明案件事实真相的决定性步骤，是法官自由心证的根据和形成裁判的必要基础。由于鉴定结论是鉴定人通过观察、测量、比较、实验、分析、综合、归纳、演绎等方法，对案件中的专门性问题作出的判断，具有较强的主观性和不确定性，且鉴定结论属于言词证据性质，让鉴定人出庭接受交叉询问，才能通过质证程序过滤一些不科学、不准确的鉴定结论，使鉴定结论获得公正性和可接受性。因此，除鉴定结论经开示后，原则上应通知鉴定人出庭，由鉴定人当庭陈述其做出鉴定所依据的检材、科学程序、鉴定所运用的理论和技术，接受各方当事人的质证，从而使当事人有机会发现鉴定结论不科学、不准确之处，帮助法官获得对案件事实的正确认识。同时，根据法律规定，对鉴定结论的质证应在法庭上进行，以当事人提交书面质证意见或询问当事人对鉴定结论的意见制作笔录等变通方式代替庭审质证，有质证之名而无质证之实、剥夺当事人当庭就鉴定结论进行攻击防御的不当做法，既不符合公开、直接、言词、辩论原则，又无法保证鉴定结论对案件事实的证明力，也不利于当事人藉以维护自身合法权益，应予加以纠正，以避免由此对司法的公正性造成消极影响。
2．质证内容。由于鉴定人一般不出庭接受质询，司法鉴定结论大都在当事人出示证据的同时一并宣读出示。法官从提高庭审效率目的出发，多采取概括性质证方法询问双方当事人对包括鉴定结论在内的证据有无意见，而不愿引导当事人对鉴定结论作进一步的质疑、辩驳，在当事人拒不认可鉴定结论的情况下，质证随之演变成“是否申请重新鉴定”的简单问话。鉴定结论的质证内容简单化，削弱了法官通过质证判断鉴定结论证据效力的功能，影响了质证的效果。
笔者认为，民事诉讼中，鉴定结论的质证内容与质证效果密切相关。对鉴定结论质证停留在展示证据、概括性质证层面，并不利于法官发现事实真相。只有将鉴定结论由形式性、概括性质证推进到实质性、全面性质证，利用当事人自己对利益最大化的追求，引导双方当事人围绕鉴定结论的真实性、关联性、合法性并针对有无证明力及证明力大小展开质证，通过鉴定人出庭接受质询，当事人双方在一次、再次的直接询问和交叉询问过程中，充分地陈述自己观点或进行反驳防御，才能澄清事实，体现正义。
三、鉴定结论的审查与认定
司法鉴定结论作为一种法定证据同其他形式证据一样，必须经查证属实，才能作为定案或认定事实的根据，这是诉讼法的基本要求。最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第1、2款分别规定了当事人对鉴定结论有异议时，法院可根据不同情况决定重新鉴定、补充鉴定、重新质证或者补充质证。但是，在实践中，对“严重”、“明显”和“有缺陷”的情形如何把握则完全依赖于法官自身的认识，这种立法上的模糊化为法官自由裁量提供了较大的空间，是引发重复鉴定问题的根源。因此，加强对鉴定结论的审查判断是保证鉴定结论准确运用的关键。
（一）对鉴定结论可采信的判定
对证据的认定与采信，实质上是对证据有无证明力、证明力大小的认定，是对证据力价值的评估与判定。而对证据可采信的审查判断，主要通过对证据“三性”的审查判断来实现的。
目前比较有争议的，是对诉前自行委托鉴定行为的审查？在现实生活中，双方当事人往往因某一专门性问题得不到双方认可，为解决纠纷一方当事人自行委托鉴定，并以该鉴定结论作为证据提起诉讼。笔者认为，对此行为的审查,应首先肯定该证据初步证明案件事实的资格而使其进入证据调查程序，然后，通过双方当事人的质证来判断其是否能够成为定案的依据。因为，在起诉时，诉讼请求如涉及专门性问题，当事人负有举证责任。通过委托鉴定寻求对专门性问题的主张依据则是当事人行使诉权的内容。而且，从《证据规定》第28条规定看，立法并不完全否定一方当事人自行委托鉴定的证据效力。对于诉前自行委托鉴定的结论，如果只是因为诉讼尚未开始且单方委托而否认其证据效力，势必造成司法资源浪费，不符合诉讼经济原则。此外，有些类型纠纷部门规章对评估鉴定的前置性作了规定。如在建设工程合同纠纷中，“发包方在协商期间内未与承包方协商或经协商未能与承包方达成协议的，应当委托工程造价质询单位进行竣工结算审核”，因此，一方当事人自行委托进行竣工结算审核是有法律依据的。当然，诉前自行委托的鉴定结论是否与案件事实相符，最终能否此为定案的依据，还有待法官在引导当事人质证中对证据证明力的审查中判定。
鉴定结论的“三性”之间体现出一种互为条件的关系。真实性是基础，关联性是链接，合法性是根本。凡具有合法性的结论必须具有关联性，但具有关联性的结论并非都具有合法性。只有具备了“三性”的鉴定结论才可能被作为法律意义上的证据（诉讼证据）进行评判。
（二）对鉴定结论证明力的判断
对鉴定结论可采信的审查判断主要是对鉴定结论本身（即作为单一证据时）的审查判断，但具有可采纳性的结论究竟具有多大的证明价值，还须从鉴定结论与案件其他证据的关联程度进行综合性分析、判断才能得出，这是鉴定结论认证的最重要步骤。对证据的价值的判断，必须根据证据证明力的不同，对所证明的案件事实是否满足抽象法律规范中的要件事实做出说理，并对案件事实和要件事实是否具有同一性作出判断。《证据规则》第71条对鉴定结论证明力的认定作了规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。审判实践中，由于鉴定结论本身涉及专门知识的运用，法官往往只能在形式上进行审查或凭自己的知识提出异议，要真正对鉴定的依据、技术手段的运用等专门问题进行实质性的审查是比较困难的，对“足以反驳的相反证据和理由”的把握往往成为空话。笔者认为，审判实践中对鉴定结论证明力的审查应注意几个方面的问题：
1、对不确定的鉴定结论的审查。实践中，有的鉴定机构在出具鉴定结论时，采用了类似“倾向认为”、“可能性较大”等模棱两可的字眼，给法院审查判断证据增加了难度。笔者认为，在鉴定结论不确定的情况下，应运用“高度盖然性占优势”的证明标准进行审查判断。
2.对鉴定结论的综合审查与判断。对任何一个证据，如果只从其本身来审查，有时是难辨别其真伪和确认其对案件事实的证明作用，只有把它同其他证据加以对照、印证，进行综合分析，从相互间的联系上来考察，看它们所反映的情况是否一致，是否协调，就能比较容易发现问题、辨明真伪。对鉴定结论的综合判断就是将鉴定结论与案件中的不同种类的证据进行联系对照，审查各个证据所证明的事实是否一致、协调，它们与鉴定结论之间是否存在矛盾，如果没有矛盾，才能就案件事实得出完整的认识。
笔者认为，司法鉴定虽然是依据法律规定所进行科学活动，但由于受各种主客观因素的限制，使鉴定结论具有客观科学的一面，也存在一定的局限性。当当事人对鉴定结论争议较大，且结论本身无法明确证明某一客观事实时，必须将司法鉴定结论与其他在案证据进行全面、客观的审查、比较、判断后,才能决定是否作为认定案件事实的证据。
（三）鉴定结论冲突的审查判断
鉴定冲突主要体现为自行委托与法院委托之间、一审法院与二审法院委托之间、同一审法院同一案件二次委托之间、同一审法院关联案件委托鉴定之间的冲突等类型。
相互冲突的鉴定不仅将削弱鉴定本身的公信力，而且也给鉴定证明力的有无与大小的辨别造成了困难，因此，冲突鉴定结论的审查判断是审判实践中的一大难点。笔者认为，对相互矛盾的鉴定结论的证明能力进行认定时，应注意区分四个层次进行审查：
第一，审查不同鉴定机构的工作条件和能力，以及鉴定当时的背景条件（如鉴定人员与案件当事人之间是否存在利害关系，鉴定时是否受其他人情、关系影响）。
第二，审查不同鉴定的依据是否合法。鉴定必须根据相关法律、法规、部门规章的规定进行。有“成文的”就必须依照“成文的”，在没有“成文的”情况下，才能依照“约定俗成的行业习惯”。
第三，审查被鉴定客体在多次鉴定中是否具备同一认定的条件。因为，同一认定所解决的是相同的客体在经多次检验(比较、分析)后所体现的情况，是比较多次鉴定科学性的基础。如一个问题出现多个不同的鉴定结论,法官应注意审查多次鉴定时所依据的检材和样本是否一致，如不一致，则多份鉴定无可比性，应分别进行审查判定。
第四，审查鉴定的步骤、方法是否科学。鉴定结论必须是在全面综合分析的基础上作出的，只有在特征的符合点是本质的符合，差异点又能够作出合理解释的情况下，才能作出同一认定的结论，否则，即使特征的符合点达到一定数量，但对差异点不能作出合理解释，这种情况下作出的同一认定结论是不准确的。
笔者认为，结合审判实践，可以归纳出冲突鉴定的效力等级三原则，即法院委托鉴定效力优先原则、二审委托鉴定效力优先原则、后委托鉴定效力优先原则。
司法调研报告10
涉及诉讼的鉴定习惯称为司法鉴定，主要包括物证鉴定、法医学鉴定和精神病学鉴定。我国现行的司法鉴定制度是在建国５０多年的司法实践中自然形成的。长期以来，由于我国缺乏对司法鉴定立法，使鉴定工作在法律定位、管理体制、鉴定程序、鉴定标准等方面都存在一些亟待解决的问题。这些问题的存在，严重影响了鉴定的科学性、公正性、严肃性，并在一定程度上妨碍了司法公正，同时也在人力、物力、财力上造成极大浪费。２００１年九届全国人大四次会议上，有８个代表团的２６６名代表提出议案，要求尽快立法规范司法鉴定工作。今年九届全国人大五次会议上，又有７个代表团的２３４名代表提出该议案。为妥处理上述议案并答复提案代表，从去年５月至今年５月，全国人大内司委多次派出调研组赴广东、重庆、福建等省、市，围绕司鉴定问题进行了深入调研。今年上半年，又分别邀请北京大学、中国人民大学、清华大学、中国政法大学、中国社会科学院法学所等高等院校和科研单位的专家学者及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部的有关负责同志，就建立和完善司法鉴定制度和制定司法鉴定管理法等问题召开座谈会、研讨会。现将司法鉴定管理工作亟待规范的几个主要问题调研综述如下。
一、确立鉴定的法律属性
我国现行法律没有对司法鉴定的概念及法律属性做出明确的界定。多年来，实践中就如何解决鉴定机构设置和管理多元化的问题，以及由此造成的多头鉴定、重复鉴定，甚至虚假鉴定越来越严重等问题，有关部门所持主张及具体做法不尽相同，甚至大相径庭。我们在调研中发现，有的同志认为，目前鉴定工作中存在的诸多问题，主要是由于管理体制混乱造成的，并提出从理顺管理体制入手，将分设在公、检、法、安、司机关中的鉴定机构进行改造、整合或重组。有的提出仿照行政体制，逐级建立自下而下、统一的司法鉴定机构。对此，有一些不同意见：有的认为，鉴定是侦查破案的一个重要手段，是侦查工作的组成部分，公安机关设立鉴定机构是必须的；有的认为，检察机关批捕和审查起诉工作都需要对侦查中的鉴定结论进行审查、确认或重新鉴定，而且检察机关还担负着一部分案件的侦查工作，因而，检察机关必须设立司法鉴定机构；还有的同志认为，鉴定是法院审判职能的一部分，各级人民法院应建立鉴定机构，并实行自上而下的统一管理。我们认为，解决鉴定中存在的问题的关键，不应在现行体制框架内去理顺管理机制，首先应该是通过立法，明确司法鉴定的性质，我国刑事、民事、行政三大诉讼法都规定，鉴定结论是证据之一。在刑事诉讼活动中，侦查机关自主进行鉴定是为了发现犯罪、证明犯罪、指控犯罪。犯罪嫌疑人、被告人或辩护人申请进行鉴定，是为了获取证据，以便向法庭举证，进行无罪或罪轻的辩护。在民事和行政诉讼中，双方当事人委托鉴定是为了将鉴定结论作为向法庭提出主张的一种依据，都是鉴定机构和鉴定人运用科学技术或专门知识对某一专门性问题进行检验、鉴别和判断，它既不是一种行政行为，也不属于检察和审判职权范畴，更不是一种诉讼活动。鉴定的概念和法律属性应当是为了向法庭提供证据，对某些专门性问题，由具有专门知识或技能的人，依照法定程序所作的检验、鉴别和判断，是一种依法为诉讼活动提供帮助的科学鉴定。
二、明确司法鉴定机构的管理体制
由于目前有关部门对司法鉴定机构的管理体制存在不同的认识，在规范司法鉴定机构的管理工作时又发生直接冲突，因此，我们认为司法鉴定的管理体制问题必须通过制定全国统一实施的司法鉴定管理法予以解决，并在立法中，依据对司法鉴定管理是司法行政职能而不是审判职能这一内在属性，确立科学的鉴定管理机制。即除侦查机关（包括公安机关、国家安全机关以及检察机关负责自侦案件的部门）为侦查犯罪而设立的鉴定机构外，所有鉴定机构都应当是依照法定程序设立，依法被指定或接受聘任为司法机关和委托人提供鉴定服务，独立享有权利承担义务的社会中介组织。各鉴定机构之间法律地位一律平等、互不隶属、无大小和级别高低之分，其管理模式和律师事务所、会计师事务所一样实行行业自律。在机构设置上，由司法行政机关按法定条件进行注册登记并进行监督是必要的，过渡到行业自律后也仍要由司法行政机关负责监督。确立科学的鉴定管理体制，是规范司法鉴定工作的一个关键性问题。
三、明确司法鉴定的范围和种类
随着科学技术的发展，各类案件中需要鉴定的专门性问题越来越多，范围也越来越广。如何界定司法鉴定的范围，有的意见认为，按照我们法律规定，鉴定结论是法定的证据之一。因而，凡是为诉讼活动服务的`鉴定，都应当属于司法鉴定。这种意见所讲的鉴定，据有关专家统计，至少包括２８类，１０００多个学科。而且随着科技的发展，各类诉讼活动中需要鉴定的问题和涉及的学科还将不断增加。重庆等市制定的司法鉴定条例，已经把会计、审计、资产评估、产品质量、工程质量、知识产权等纳入了鉴定范围。我们认为，作为司法鉴定进行管理的鉴定范围不宜太宽。相关法律已明确规定由有关主管部门做出的技术鉴定，不应再列入司法鉴定的范围。司法鉴定主要是法医学鉴定、精神病学鉴定、司法化学规定、司法物理学鉴定等相关法律、法规未作规定，且与审判紧密联系的学科和与之相关联的边缘问题；会计、审计、建筑工程质量、产品质量、知识产权等相关法律、法规已经规范的内容，不应再列为司法鉴定的范围。此外，医疗事故鉴定作为临床医学的一个组成部分、相关行政管理法规已明确规定各级医疗事故鉴定委员会为唯一合法的医疗事故鉴定组织，它的鉴定结论是认定和处理医疗事故的依据，因此，医疗事故鉴定也不宜纳入司法鉴定范围。工伤事故鉴定也应如此。
四、建立统一司法鉴定人员资格制度
在司法鉴定工作中，鉴定人的专业技术水平和职业道德至关重要。近年来，由于鉴定人员专业技术水平和职业道德问题，出现在鉴定问题上的错鉴和徇私舞弊、弄虚作假等现象屡屡发生，影响了司法鉴定的严肃性和公正性。主要原因就是我国长期以来法律没有对鉴定人的从业资格和考试、考核及管理制度予以规范。为此，司法鉴定工作一定要建立起统一的鉴定人员考试、考核和资格审查制度。
五、建立鉴定人负责制度
关于谁对鉴定结论负责的问题，现行的有关规定是鉴定人在鉴定结论上签名，其所在的鉴定机构在鉴定结论上加盖公章。这实际上意味着除鉴定人本人外，鉴定机构也要为鉴定人出具的鉴定结论承担责任。这种规定削弱了鉴定人的鉴定责任，不利于保障鉴定结论的科学性、公正性和准确性。为解决这一问题，应该建立司法鉴定和鉴定人负责制，将现行有关法律中规定的以单位负责为主，改为以鉴定人负责为主，单位负管理责任，即每一个鉴定人都要对自己署名的鉴定结论负责。对多人参加的鉴定，如存在不同意见，应当注明保留意见，不实行少数服从多数的做法。特别是精神病的鉴定，可邀请不同单位的鉴定人一起会诊，各负其责，避免同一单位的多数人做出错误鉴定结论。
六、制定统一的鉴定标准
我国现行的一些鉴定标准有的不够科学，有的不够准确，给司法审判造成一些不必要的麻烦。如法医鉴定中重伤偏轻和轻伤偏重以及轻伤与轻微伤的鉴定结论就概念模糊。现实生活中重伤就是重伤、轻伤就是轻伤，不应存在偏轻、偏重的问题类似这样的鉴定结论在其他学科中也还有一些。司法鉴定标准是鉴定工作的一项重要内容。目前，重复鉴定问题和发生在鉴定中的徇私舞弊现象与规定标准不统一有直接关系。因此，应当由有关部门按照不同学科，制定统一的鉴定标准。
七、废除终局鉴定制度
司法实践中鉴定结论的多样性和重复鉴定问题，给司法机关和当事人在人力、物力、财力上造成极大浪费，也给审判机关高效、准确地认定案件事实带来困难。为此，学术界和公安司法机关的同志都提出了不少解决问题的办法。有的提出限制鉴定次数；有的提出要组织权威性鉴定机构，实行“终局鉴定”制度；有的提出只有法院自己作的鉴定或法律委托作的鉴定才算数等等。在目前有关司法鉴定的规范中，有的规定各地成立的司法鉴定委员会负责本地区司法鉴定的终局鉴定。有的规定鉴定限于两次，两次后由司法鉴定委员会进行终局鉴定。上述规定的出发点是好的，但限制鉴定次数和采取终局鉴定的做法，不仅与我国法律规定和证据原则不符，而且侵犯了人民法院的独立审判权。我国诉讼法规定，所有证据必须经过人民法院认定才能作出判案的依据。因此，无论是司法鉴定委员会还是权威鉴定机构所作的终局鉴定，不仅在法律上没有任何意义，取代不了人民法院的最终决定权，而且影响和妨碍了人民法院对鉴定结论的审查判断，并有可能直接导致对证据认定上的错误。
八、依法维护人民法院对鉴定结论采信的绝对权威
宪法规定，各级人民法院是国家审判机关，独立行使审判权。审判权的行使是通过对证据的审查判断，通过对案件事实的认定，并依据认定的事实和法律作出裁判来实现的。鉴定结论作为诉讼中的一种证据，法院享有对其审查判断并对其是否作为定案依据的最终决定权，但并不能认为只有法院自己的鉴定机构或者法院委托的机构和人员才具有鉴定资格。就鉴定结论的性质和鉴定结论产生的过程而言，它是一种科学实证活动，不是审判行为。因此，人民法院应当通过建立科学完备的质证、辩论和专家咨询制度，帮助审判人员对鉴定结论作出公正、准确的认定。实行专家咨询制度也是鉴定立法要解决的一个问题。
近年来，除全国人大代表不断提出立法议案外，许多法学家、法律工作者和从事鉴定工作的专家学者，也通过媒体阐述观点，呼吁全国人大常委会尽快制定司法鉴定管理法。目前，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部已取得共识，即通过立法，规范司法鉴定管理工作，一是对现行法律中没有规范的，且在诉讼法中又无法规定的关于鉴定的性质、原则、鉴定范围、鉴定程序、鉴定方式、鉴定机构的设立、鉴定人员资格、鉴定机构和鉴定人的权利义务、鉴定文书、鉴定的监督、法律责任等内容。通过制定司法鉴定管理法予以规范。二是通过立法确立司法行政机关对司法鉴定的行政管理职责和管理内容；确立各级人民法院在分类司法鉴定机构和司法鉴定人员名册中抽选法定鉴定机构和鉴定人员进行鉴定的制度。
关于司法鉴定管理法的起草工作，大家一致认为公安司法机关多年的司法实践、各类司法鉴定机构的经验积累、专家学者的研究成果，以及有关部门和各地人大制定的法规等都为制定全国统一的司法鉴定管理法奠定了理论和实践基础，立法时机已经日趋成熟。司法部和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部的同志普遍表示，鉴定立法涉及到我国的诉讼制度。涉及到方方面面的关系，不是哪一个部门的事情、任何一个部门都难以承担该法的起草工作，建议由全国人大有关专门委员会牵头，各有关部门共同参加起草。
司法调研报告11
众此周知，有为才有位。基层司法行政工作的“为”就在于其服务经济，维护稳定。效果实在，就能真正迎得党委、政府的重视和支持。近几年，我县的基层司法行政事业有了一定的发展，发挥了应有的作用。但是，也暴露出了一些亟需解决的问题。
一、存在的问题
（一）司法所还不能全面履行职能。目前，我县有基层司法所12个，只有7个司法行所有司法助理员在职，其他5个司法所是乡镇干部代理。司法所工作经费严重不足，普法、依法治理、安置帮教、人民调解、社区矫正等本职工作难以落实，法律服务、代表政府处理民间纠纷、综合治理和临时交办等项职能的履行也是参差不齐。
（二）基层法律服务所管理欠规范，难以实现办所初衷。上世纪80年代以来，相继在城关、古阳、默戎、河西等乡镇人民政府组建了基层法律服务所，均以管理不善而停办。现只剩下县司法局组建的联合法律服务所——卫权法律服务所还拼命挣扎，勉强维持运转。卫权所的注册法律工作者由10多人到现在的几人。由于管理欠规范，导致法律工作者道德素质不高，追求经济利益多，履行义务少，违章执业时有发生，偏离了基层法律服务所因有的`运行轨道，难以达到维护当事人合法权益，维护法律正确实施，促进社会稳定、经济发展和法制建设的目的。
二、建议和对策
（一）整合职能，发挥优势。对司法所、法律服务所的职能予以整合，取长补短，优势互补、互济余缺。将法律服务所的触角延伸到各乡镇司法所，将司法助理员作为法律服务所的法律工作者（有资格证的）或辅助工作人员（无资格证的），扩大法律服务所的容量和活动空间。司法所的工作由挂靠乡镇的司法助理员、法律工作者或辅助工作人员完成。作经费主要来源于财政安排和向乡镇人民政府提供的法律顾问费（由局领导与乡镇领导协调），并拨至法律服务所帐户，由法律服务所统一安排支付。所内工作人员的工资、福利待遇分类管理，财政工资、福利的人员，原则上由局机关负责，视其在法律服务所中开展的工作情况，适当享受法律服务所补贴。非财政发放工资、福利的人员，按照多劳多得的分配原则，由法律服务所比例安排工资、福利，并为其办理医疗保险和养老保险，从而实现经济效益与社会效益并举。
（二）加强司法所的建设。在利用国债资金加强基础设施建设的同时，还要加强组织建设，为每个司法所配备2名工作人员，福利待遇从优，调动全局干部、职工、律师、法律工作者下所工作的积极性。为排除后顾之忧，司法所工作人员实行动态管理，适时交流。为照顾家人在乡镇的工作人员实际困难，可采取干部轮流到司法所值班或设立业务接待日制度，实行个别接待，统一调整，集中办理机制。未到司法所值日值班的工作人员，一般应在局机关或法律服务所总部上班，完成局机关和法律服务所的工作。另外，还要加强司法所长的培养选拔工作，提高司法行政干部的政治待遇，坚定干部献身司法行政事业的信心。
（三）严格按照司法部的有关规定，强化法律服务所的管理
1．在办所方式上，实行与司法所“一套人马、两块牌子“，实现司法所指导管理与法律服务经济反哺的统一，增强系统内部自身造血功能。
2．在组织人事上，基层法律服务所长任应由县司法局委任，在过度时期，不烦试行局领导兼任。法律服务工作者实行聘用制，文秘、财会、行政等辅助工作人员从现在职干部中安排。
3．在业务管理上，应严格执行司法部关于基层法律服务业务范围、工作原则和服务程序的规定。建立统收集，统一委派，凝难法律事务集体讨论，重要案件报告等项制度，建立对基层法律服务工作者遵守职业道德，执业纪律和服务质量、效率的检查、监督、考评和处分制度。统一收费、公开收费项目和收费标准，严格遵守基层法律服务收费管理制度；对符合规定条件的当事人应当履行法律援助义务，建立健全基层法律服务业务档案管理制度。
4．在财务管理上，原则上实行自收自支，独立核算。基层法律服务所工作人员的报酬，应当在综合考评的基础上，与其业务水平，工作实绩挂钩，一般应占法律服务收费的60左右，另外，40应作为事业发展、社会保障和奖励基金使用。
（四）建立基层司法所长效保障机制。在贫困小县，法律服务反哺司法行政是必要的，这是基层司法行政创“为”的应急之措。要想基层司法行政事业取得长足发展，还得靠政府增加投入，增强输血功能，建立长效保障机制。
1．大力宣传基层司法行政的性质、职能、地位和作用，争取县、乡两级党委、政府领导的重视和支持。
2．县、乡两级政府应当将司法所的工作经费包括普法、依法治理、人民调解、安置帮教
等9项职能工作经费纳入财政预算。保证基层司法所正常开展工作，充分发挥其在构建和谐社会中的法律保障和法律服务功能，最终达到维护社会稳定，促进经济发展和法制建设的目的。
司法调研报告12
一、存在问题及原因
(一)司法所日益突显的的重要性与尴尬的社会地位不相适应
司法所是构建基层和谐的重要力量，对基层政权建设、民主法制建设、维护社会稳定起着基础性、先导性和服务性作用，具有潜移默化、厚积薄发的“治本”功能，但却长期得不到各层面的认可，造成这种结果的原因主要有以下三个方面：
1、司法行政职能被边缘化。司法行政工作是政法战线的“幕后”工作者，短期内很难体现出明显的工作成效，这与公检法三家“立杆见影”工作性质截然不同，大多数人认为公安工作是“硬”的，法检工作是“实”的，司法行政工作是“虚”的，认知观念的落后，造成司法行政职能得不到应有的重视，更难说如何理解与支持司法行政工作了。
2、司法所工作职能较弱。司法所与政法其他成员单位相比自身职能较弱，除社区矫正工作外，其它各项工作的工作和责任主体都是乡镇政府，司法所在各项工作中只是起到“指导”、“协调”、“参与”作用。其中人民调解、法制宣传教育等工作都具有长期性，短期内看不到效果，更不具备强制性的特点，加之上级部门的指导性和规范性文件少，可操作性差，致使司法所给人一种工作务虚多、成绩少的错觉。
3、司法所自身定位迷失。司法所做为县区司法局的派出机构，实行“乡镇和县局双重领导，以司法局管理为主的管理模式” 。很多司法所片面追求“有为有位”， 过于注重遵守和服从乡镇党委政府的管理，工作人员大多还身兼乡镇多个职务，如综治办副主任、信访办副主任等，把过多的精力投入到与本职工作无关的乡镇工作中，顾此失彼荒了自己的“责任田”，严重影响了司法所业务工作的扎实开展，制约了司法行政职能的充分发挥。
(二)基层司法行政干部队伍建设与司法所新时期的发展要求不相适应
从总体上看，司法行政队伍的主流是好的，是一支特别能战斗、特别能吃苦、特别能奉献的队伍，为稳固基层政权，维护社会稳定做出了积极贡献。但是，由于历史的和现实的原因，我们这支队伍也存在着一些迫切需要解决的突出问题，归纳起来，主要表现在以下三个方面：
1、司法所人员编制紧缺。近年来，基层司法所基础设施建设取得一些成效，但是人员编制仍旧十分紧缺，至今普遍达不到司法部乡乡建所和每所最少应有3人的建所标准，多数挂牌的司法所多为1人所或由乡镇工作人员兼职。现行机制难以满足新时期司法所发展的客观需求，人手不足的突出问题严重制约了基层司法行政各项工作的开展。目前，司法所工作人员担负九项职能，虽然基中不少工作司法所只是参与部门之一，但在实际操作中往往只有司法所“一个人在战斗”，如普法、人民调解、安置帮教等工作，做为工作和责任主体的乡镇政府，实际上最多也只是发文时挂个名，开会时来个人，事后基本不干事。司法所除了承担九项职能，还要完成党委、政府交办的其他工作。繁杂的乡镇工作进一步挤压了司法所工作人员的时间和精力，严重影响和制约了基层司法行政职能作用的有效发挥。 “一个人在战斗”的司法所两头都要顾及，但因工作纷繁复杂、千头万绪难免顾此失彼，县局和乡镇两头都得罪的情况时有发生，忙的三头六臂却时常处于双方都不理解的尴尬境地。
2、司法所队伍有待加强。司法所队伍能力素质整体不高，影响工作的质量和效率。司法所队伍要么“半路出家”，虽有丰富的基层工作经验，但是缺乏相应的专业法律知识，缺乏创造性和开拓进取精神，难以推动工作的深入发展;要么就是才招录进入队伍的新人，虽有专业知识但缺乏基层实战经验，造成工作被动难以打开局面的情况长期得不到解决;同时，司法所的业务培训和用人机制不尽完善，与新形势下司法所承担的职能任务不相适应。优化人员结构，提高队伍整体素质成为新时期司法行政工作迫在眉睫的内在需要。
3、司法所考核机制滞后。由于司法所工作在乡镇、司法局对基层司法所的管理鞭长莫及，只能将日常管理工作委托给乡镇。而乡镇部分领导对司法行政工作认识存在误区，认为司法所业务开展并不重要，对基层司法行政工作的重视程度上远不如派出所和国土所等部门。加之我国改革现在进入深水区，基层各类矛盾纠纷凸显，维稳压力很大，乡镇迫于基层人手不足的情况，便让司法所承担了许多与本职业务无关的工作;而基层司法所受制于工作经费的匮乏，加之对“有为有位”存在认识上误区，造成工作重心向乡镇工作倾斜，把与本职无关的工作当做主业，而本应认真开展的本职工作却成了应付差事的副业。对于‘不务正业“的司法所只靠定期或不定期下乡指导和每月召开工作例会是很难发现其存在的问题的，客观上造成局机关无法及时全面掌控基层的具体工作情况。从目前来看，基层单位绩效管理虽都实现了目标管理和具体的量化标准，但执行监督和督导机制并不完善，考核结果没有得到很好的运用，年终考核名次也没有起到奖勤罚懒的作用。对基层司法所管理上的缺位，使基层司法行政的总体效能不能得到充分发挥。
(三)司法所匮乏的经费保障体系与新形势下的日趋加重的工作职能不相适应
基层司法所自开展规范化创建以来，受到了各级党委、政府的高度重视，在软硬件建设上取得了明显的实效，司法所的经费保障和以前相比，有不同程度的改观。但因司法所工作经费并没有纳入县级财政预算，经费保障采取县司法局定额包干，不足部分由司法所向所属乡镇临时申请经费的方式来解决，司法所经费保障并未形成长效机制。由于各乡镇司法所受重视程度不同以及各乡镇经济发展存在差距等因素，司法所工作经费的保障与新形势下基层司法行政工作的发展要求存在一定缺口。近年来，司法所又新增加了社区矫正、大调解等工作职能，工作经费缺口进一步增大，这个问题一直影响着司法所职能的发挥，困扰着司法所能否持续、稳定、深入、高效地开展基层司法行政工作。司法所的业务经费投入不足，制约了司法所工作的整体发展，是当前需要重视并切实加以解决的现实问题。
二、工作措施及建议：
(一)加大工作宣传力度，从不同角度展示基层司法行政工作的特色和亮点，扩大社会知名度
1、.在转变社会对基层司法行政固化观念上下功夫。一是让各级党政领导看到司法行政部门工作的重要性，看到司法行政部门在维护基层稳定，保障经济社会和谐发展中基础性、先导性和服务性作用，转变他们对基层司法行政工作重视不够，支持力度不大的被动局面，使他们重视和支持基层司法行政工作，千方百计想办法改善司法行政机构和工作人员的发展环境。二是改变本系统同志对本职工作的片面认识，要让大家看到本系统工作的重大意义，增强自信心和自豪感，同时要下定决心以自身的作为争取更好的地位，增强干事业的源动力。
2、不断拓展基层司法行政工作，进一步发挥职能作用。要紧紧围绕党委政府中心工作履行职责,服务经济发展,维护社会和谐稳定。紧紧围绕群众法律需求开展工作,及时为人民群众提供优质高效的服务。紧紧围绕形势发展需要开展工作,使基层司法行政工作更好地适应新形势下的发展变化。
3、.要正确处理“为”与“位”的关系。要认清当前保增长、保民生、保稳定，构建和谐社会的大环境下司法所的工作职能以及司法所在解决人民内部矛盾中所具备的独特优势。牢固树立立足本职岗位，以为求位的作为意识，发挥职能作用，充分体现司法所在维护基层稳定，促进社会发展的特殊作用，积极争取当地党委政府的肯定，赢得广大人民群众的信任和拥护，不断提升司法所的地位。
(二)加强基层队伍建设，适应新时期基层司法行政工作发展的根本需求
1、加强司法所队伍建设。全面加强司法所建设,切实巩固“一乡一所”的司法所设置格局。要进一步充实司法所工作力量,用好中央下达的`政法专项编制，继续采取争取地方编制、购买公益岗位等行之有效的做法,进一步加强司法所力量;人员配置要向基层倾斜，避免“头重脚轻”状况的出现。要打破“一人所” 瓶颈，充分利用司法所现有人员编制，打破人员编制、行政地域限制，试行“中心所”工作模式。在处理重大疑难纠纷等工作中，实行中心所联动机制，由过去“一人敲锣”向“众人打鼓”转变，充分发挥集群作战的优势。要加强领导班子队伍建设，增强领导班子的凝聚力、战斗力。班子是队伍建设的核心，要在队伍建设中坚持“抓班子、带队伍、促发展”的工作思路，配强各级司法行政机关领导班子队伍，充分发挥班子在队伍建设中的领导核心作用。
2、把好人员准入关。要注重年轻化、知识化，切实解决人员老化和专业人才缺乏的问题，通过公开招录或者选调的形式，将具有法律本科专业知识的人才录入司法行政队伍，输入“新鲜血液”，解决人员老化、青黄不接的问题。建立完善工作人员培训的长效机制，结合工作需要开展多层次、多形式的培训，通过宗旨意识教育、素质能力教育、法律知识教育等，不断提高队伍的政治和业务素质。打造一支“政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正”的基层工作队伍。从政治上、工作上、生活上多关心和爱护工作在一线的基层工作人员，帮助他们解决工作和生活上的困难，创造良好的工作环境;要建立健全良好的选人用人机制，使基层工作人员有盼头、有奔头，让优秀的人才脱颖而出，真正形成能者上、平者让、庸者下的用人机制。
3、完善绩效考核体系。健全监督制约机制，建立内部制度化管理和社会舆论监督相结合，广泛听取群众意见和呼声，及时采纳合理化建议，并将群众的满意度纳入工作考核。考核工作要注重实绩、客观公正，要建立健全科学合理的奖惩机制，避免照顾性和轮流性的奖励以及形式性惩罚的情况出现，要用好考核结果，以考核结果为依据开展司法所长轮岗交流，要把工作踏实，作风优良的干部交流到工作条件较好的基层所任职，让作风飘浮、成绩低劣的干部去条件艰苦的环境接受锻炼。通过客观、公正的考核奖惩机制，激发司法所工作活力。引导全局形成能者上，庸者下，人人争先的浓厚竞争氛围，激发干部的工作热情，带动基层司法行政工作的健康发展。
(三)加大基层司法行政经费保障力度，助推司法所工作有序开展
要牢固树立基层稳则全局稳，基层活则全局活，基层强则全局兴的意识，切实做到经费保障向基层倾斜。司法局在持续增加司法所公用经费的同时，要加强与乡镇党委政府的联系，积极为基层司法所争取和协调充足的工作经费，形成经费保障长效机制，确保司法所工作的正常开展。统筹兼顾，因地制宜，最终将司法所的公用经费、专项经费、业务经费等纳入财政预算，并随着社会经济的发展做相应调整，形成切实有效的长效保障机制。同时，司法行政机关自身也应加强资金监管，做到规范、安全、有效使用每一笔经费，为基层司法行政事业发展奠定坚实的基础。
司法调研报告13
公正司法、提高司法公信力，不仅关系到人民群众对法治的信心和尊崇，事关和法律的全面实施，也是贯彻依法治国方略、全力推进法治中国建设的基本要求。淇县人民法院围绕影响和妨碍人民法院公正司法、提高司法公信力的突出问题进行深入调研，并在进一步总结经验的基础上，提出一些意见和建议，现报告如下：
当前，涉诉信访可以说是各级人民法院谈之色变的老大难问题。随着人民群众的维权意识不断觉醒，信访、上访人员也在不断的增加。混迹在这些人员中的无理闹访、缠访者，动辄举条幅、呼口号公然诋毁法院裁判或法官声誉。本次调研结果，也表明涉诉信访问题是影响公正司法、提高司法公信力的最大屏障。
生效的法律文书不能得到有效地执行，不仅会影响胜诉当事人的合法权益实现，增加他们对法院裁判的不信任，还会损害司法的公信和权威。
近几年来，全省法院系统开展了一系列措施，如庭审网络直播、裁判文书上网、法院微博在线答疑等推行“阳光审判”。尽管这些举措起到了一定的积极作用，但仍不能满足群众的要求，人们对法院印象还停留在“很神秘”的阶段。
秉承法律精神和公平正义理念，赋予法官在一定范围内的自由裁量权，是特定历史时期的客观需要，也是由法律的局限性所决定的。但是由于这种自由裁量权过大，必然会为司法专横和司法不公，提供温床。
排除目前法院普遍存在的案多人少和法律制度不完善、与政策相冲突等客观因素外，个案的实体不公正、程序不规范和办案效率低下，也是制约司法公信力的一个主要因素。
“官官相护，清官少”、“人不和天斗，民不和官斗”这种在历史中存活若干年的糟粕法律思想仍然富有活力，甚至还发展演绎出了“大个帽两头翘”“有理无理，先送礼”等这样的谚语，在社会上流行。
司法公信力的`提升，是一项长期、系统、浩大的工程，不仅需要我们一代又一代的法院人为之不懈的努力和奋斗，还需要社会各界和广大人民群众的理解和支持。
如果想进一步扩大司法诉讼程序在处理各类矛盾纠纷，维护社会和谐稳定的作用，那么就必须设置涉法、涉诉信访一次性终结机制，完善信访流程管理，否则，司法公信力和权威性就无从谈起。
人民法院必须切实转变司法作风，以提高案件质效为抓手，不断提高办案质量和效率，做到公开、公平、公正，才能真正赢得公信。
在原有司法公开措施的基础上，积极创新公开方式，扩大公民的司法参与度，保障司法的公开透明性，全面提升司法公信力。
目前，我国的普法宣传还停留在“以案说法”、“漫画说法”“法制标语”、“宣传板块”等一维宣传的层面上，可以说是法官、法院的独角戏，缺少互动性、及时性和灵动性，已经不能满足现代法治宣传的需求。建议在下一步的宣传工作中能够利用新型载体，融入现代精神，不断创新宣传载体，促进司法公信力的提升。
1、建立法院新闻发言人制度。针对社会和公众关注的热点案件，积极进行回应，解答疑问，寻求认同。
2、与新闻媒体、电台、电视台联系开办“法官、法学专家、公众大辩论”栏目，邀请知名法学家、社会学者、公众代表，参与对争议法条、热点案件、典型案例进行大辩论，宣传法律，解读诉讼。
3、谱写旋律优美、易于上口的法院歌、法官歌；拍摄以法院、法官为正面题材的电影、电视剧，务求立意新、情节引人；不断吸收现代新闻炒作方法，应用于法制宣传和树立司法权威，从而努力达到司法有公信、法律受尊重、人人都守法的社会新气象。
司法调研报告14
人民调解工作是维护社会稳定的“第一道防线”，随着经济的发展，新形势下的矛盾纠纷呈现多样化、复杂化的特点，专业调委会在排查处理各种矛盾和构建和谐社会中的作用日趋显得重要。
一、专业调委会的现状
专业人民调解委员会成立于20xx年6月，分别设立在县司法局和交警队，涵盖医患、劳资、土地流转、环境污染及道路交通事故损害赔偿等5个领域纠纷的调解，目前已有各类专业调解人员49名，其中，医学专业人员18名，劳动学专业人士3名，土地学专业人士5名，环境学专业人员6名，司法行政人员2名，法官、检查官、人民警察9名，专业律师6名，成立数字库，推行点调制，由当事人双方协商确定，使专业人民调解委员会真正成为独立的第三方，居中调解，彰显公信。
自成立专业调委会以来，截止目前已成功调解专业性案件30起，如今年我专业调解委员会协助政府，成功的调解了“阿旺饺子馆中毒事件”、“县仁爱医院和县医院医疗事故纠纷”等多起重大专业性的案件，有效的遏止了集体上访事件的发生，维护了社会的稳定，为“四中全会”顺利召开和“APEC”会议提供了稳定保障。
二、专业调委会存在的问题
1、专业调委会的经费保障上不够到位
由于经济的快速发展，涌现出了征地、拆迁、医疗、交通、环境等多种行业性、专业性的的纠纷案件，群众在遇有此类纠纷时找到专业调委会，由于调委会没有一定的资金自主支配权，在经费紧张的调委会，调解员的工作交通费和通讯费得不到有效的保障，在调解矛盾中也不是很及时，对于调委会和调解员的补助经费上落实也不到位，在一定程度上影响了工作的积极性，制约了专业调委会的发展。
2、专业调委调解员队伍建设不稳定
由于该专业调解委员会刚刚组建不久，人民调解员队伍的组建还不稳定，有的调解员为兼职，并非专业化，在处理专业案件中经验和专业知识都有所不足，致使一些专业性的案件还不能够及时的得到解决。
3、行业性、专业性调委会结合不密切
行业性和专业性调委会在调解工作上结合还不够密切，对于一些行业性的纠纷案件，行业调委会自己单独解决，而遇到专业性的案件才引导到专业调委会进行调解，双方调解工作在相互配合，实时共享上相结合的不够密切。
三、加强专业调委会建设的对策和建议
1、加强专业调委会的软硬件设施建设，创建标准化调委会。
加强专业调委会的软硬件设施建设，要先保障办公场所所需的基本软硬件设施，使调解工作可以顺利开展，再逐步配备和完善后续所需的设施配备，使专业调委会更加统一、规范化。
2、加强专业人民调解员队伍建设
（1）加强对人民调解员推选、聘任的指导，吸收具有较强专业知识、较高政策水平、热心调解事业的人员，从事专业性矛盾纠纷调解工作。
（2）充分发挥退休法官、检察官、警官、律师等法律工作者以及相关领域专家、学者的专业优势，参与调解专业性矛盾纠纷，形成年龄知识结构合理、优势互补、专兼职相结合人民调解员队伍，实现人民调解员队伍的社会化。
(3)加强对人民调解员专业知识、法律政策知识和调解技能等培训,制定培训计划，不断提高人民调解员队伍整体素质，努力培养和造就一支适应化解专业性矛盾纠纷需要的高素质人民调解员队伍。
3、健全完善专业性人民调解委员会经费保障
会同相关部门按照人民调解法的`规定和财政部、司法部《关于进一步加强人民调解工作经费保障的意见》的要求，积极争取党委、政府和有关部门的重视和支持，把专业性人民调解委员会工作经费纳入政府保障，全面落实人民调解工作指导经费、人民调解委员会补助经费、人民调解员补贴经费，调解案件每件30到50元补助经费。
4、扩大对专业调委会的宣传，树立公信力
将专业调委会的宣传与普法教育工作相结合，加强法制宣传教育，提高人民群众的法律知识水平，利用多种形式宣传专业调解委员会在化解民间纠纷，维护一方稳定中所作出的贡献，树立专业调委会的公信力和威信，确保不发生重大影响的上访事件，有力地维护社会稳定。
5、进一步加大对专业调委会建设检查考评的力度
调解员要履行好各自的工作职责，要加强对专业调委会建设检查考核的力度，并将专业调委会的工作纳入年度考核之中，为专业调委会化解矛盾纠纷、服务城市建设提供一个良好的工作环境和条件。
因该专业人民调解委员刚刚组建，尚未形成具体的工作效果，但随着场所的固定和人员的稳定，该调委会定将在今后构建“和谐平安”和建设“第一道防线”上发挥着不可替代的作用。
司法调研报告15
近年来,在各级党委、政府的高度重视和大力支持下,总体上讲，基层司法行政机关经费保障状况有了较大改善。但在有些地区由于缺乏稳定、有效的基层司法行政经费保障体制,经费保障不足仍是制约基层司法行政工作发展进步的突出问题之一。因此，在更大范围内加快建立体制更加合理、机制更加有效、管理更加科学、保障更加有力的司法行政运行体制，已成为摆在司法行政机关面前的重大问题。按照上级要求，为全面掌握我县司法行政经费保障情况，近期,县司法局组织专门人员对我县的司法行政经费实际保障情况进行了调研。现将调研情况报告如下：
一、我县司法行政机关经费保障的现状
从调查中可以看出，目前，县司法局局机关共有行政编制22人，县法援中心及县公证处两个，二级单位共有事业编制11人。全县辖11个乡（镇、街道），共有司法所11个（前为10个乡镇，10个司法所），全县共有司法行政专项编制43名。近年来经费保障的基本情况有以下三个特点：
（一）财政支持力度不断加强，司法行政机关经费紧张的状况有所缓解
之前，县司法局无论是办公经费还是业务专项经费均未列入县级财政预算，基本运转毫无保障。后，县财政逐步加大了对专项业务工作开展的支持，专项经费从的3万元增加到目前的23万元，每年均列入县级财政预算。在现有保障体制之下，相对有效的保证了司法行政机关基本业务的开展。除县级财政加大支持外，中央、省、市政策性转移支付对司法行政机关的投入也不断加大，如中央装备款、办案经费、省财政配套资金、市财政司法所建设补贴资金等，一些系列政策的出台和实施，改变了过去司法行政机关经费完全无保障的情况。
（二）办公经费一直未列入地方财政预算，局机关基本运转仍无经费保障
受县财力制约，目前，县财政对我县司法行政机关的保障还仅仅是建立在基本业务开展的基础之上。多年来，司法行政机关基本办公经费从未列入财政预算，仅有的一点业务经费既要保障运转，又要办业务，造成司法行政机关在经费开支上时刻捉襟见肘，这直接导致了整体工作的运转困难。
（三）基层司法所基本无任何经费保障，司法所职能发挥受到严重限制
自司法所收编上划以来，司法所纳入了县司法局和乡镇政府的双重管理。按照收编文件规定，收编后司法所人员的办公经费、福利等仍由乡镇政府负担。由于收编后人员管理与经费划拨脱钩以及乡镇财政困难，再加上部分基层领导在思想上有“重打轻防”的习惯性思维，忽视了司法行政工作在社会治安综合治理过程中的`潜在价值和不可替代作用，司法所运转所需经费从未列入乡镇财政预算。司法所日常开支只能靠临时向县司法局和所在乡镇政府汇报来解决，事实上大部分得不到解决，极大的限制了司法所业务开展。诸如社区矫正、安置帮教、人民调解等一些重点工作开展起来都十分困难。
二、基层司法行政经费保障存在的主要问题
近年来，各级党委政府不断加大经费投入，司法行政机关保障水平得到不断提高，办公条件也得到日益改善。但是，由于多方面原因，一个完善的经费保障体制在鱼台司法行政系统仍未建立起来，影响了司法行政机关正常有效的运转和司法行政工作的科学健康发展。现阶段，我县基层司法行政机关在经费保障方面存在问题的主要原因有以下三个方面：
（一）地方财政困难，司法行政保障受制于地方财力
鱼台县地处山东、江苏两省交界处，工业基础薄弱，第一产业农业的比重较大，县财政收入来源较为单一。由于地方财政困难，在经费预算上，需要保工资、保发展，因而绝大部分党政机关的办公经费都得不到保障。这是我县司法行政经费困难的根本原因。
（二）司法行政系统公用经费保障制度得不到落实
财政部、司法部在就联合出台了《关于制定司法行政机关公用经费保障标准的意见》，提出要从加强国家基层政权建设、提高基层执政能力的高度，按照“收支脱钩、全额保障、因地制宜、适时调整”的原则制定基层司法行政机关公用经费保障标准。目前，其他省份都已按照《意见》要求，结合地区实际情况，制定落实了司法行政机关公用经费保障标准。但山东省由于各方面原因，一直未将文件精神向下传达、贯彻和落实，文件棚架在了省一级，导致基层经费落实无依据，申请无办法。自起，我县政法机关中公、检、法三部门的公用经费均已落实了中央两部门的文件精神，唯有司法行政系统没有落实，给司法行政工作造成了不应有的困难。这是当前基层司法行政机关经费困难的关键原因。
（三）上级有关业务经费的文件精神落实情况不好
对于司法行政重要业务工作的开展，上级党委政府是很重视的，因此，在安排部署相关业务工作开展时，都对经费保障问题提出明确要求，并出台了专门文件。如在人民调解、普法宣传、社区矫正、安置帮教、法律援助等方面都提出了经
费保障的具体要求。但从我县情况看，这些文件精神落实状况不好。有的是落实标准低，有的方面多年来就一直没有落实。究其原因，有地方财政困难、相关部门协调争取力度不大等因素，也有上级主管机关督促检查力度不够的问题。上级主管部门只止步于文件发了，从未检查督促过文件的落实问题。这也是基层司法行政机关经费困难的重要原因。
三、解决当前经费保障问题的建议对策
基层司法行政经费保障工作是司法行政工作的重要组成部分，没有基层司法行政经费的保障就没有基层司法行政工作的科学健康发展。强有力的经费保障是基层司法行政机关有效履行职责的重要基础和前提。努力解决基层司法行政经费保障方面存在的各种问题，进一步加大投入，加强管理，不断提高经费保障水平，不断改善基层司法行政机关工作条件，是深化司法体制和工作机制改革的需要，也是维护人民群众根本利益的需要，更是维护社会稳定的需要。为解决我县基层司法行政机关经费困难问题，结合鱼台实际，特提出如下建议：
（一）落实公用经费保障标准，确保基层司法行政部门履行职能的经费需要
建议省、市相关部门加大协调力度，尽快落实财政部、司法部《意见》精神，尽快制定落实我省、我市司法行政机关公用经费保障标准。加强与财政部门沟通，结合实际情况，合理制定我县公用经费保障标准实及施计划，切实满足基层司法行政工作的基本经费需求，维持基层司法行政机关的正常运转。
（二）建立监督机制，认真做好保障标准的落实工作
要充分发挥上级机关、人大、政协等部门的监督作用。各级党委政府要站在维护社会稳定、巩固政权建设的高度,牢固树立“经济发展是政绩,社会稳定也是政绩”的观念,认真抓好司法行政公用经费保障标准的全面落实。这不仅关系到司法行政工作良性发展的物质基础能否夯实，更关系到国家社会的长远发展。
（三）加大支持力度，不断提高保障水平
基层司法行政机关的经费保障标准要适应司法行政工作任务的变化，随着经济社会的发展不断增加，随着地区财政能力的提高和国家有关政策的调整适时进行调整，以此保证基层司法行政机关各项经费保障水平的不断提高。
（四）中央政法专款要体现扶贫解困作用
对经济欠发达、财政困难的县（市区），中央，省市要加大支持力度。近年来，中央政法专款及省市配套资金的发放力度不断加大，但在发放办法上基本上是采取的平均主义，按照县市区人口多少来安排专款数量。这就造成了无经费困难的县市区也得到了扶持，而经费困难大的县市区又无法从根本上解决问题。因此，建议下一步在专款安排上要向困难县市区倾斜，以此解决困难县市区基层司法行政机关的燃眉之急。
【司法调研报告】相关文章：
司法队伍建设调研报告12-15
深化司法体制改革工作情况调研报告01-03
司法实习报告08-30
调研酒店的调研报告优秀10-21
司法行业述职报告01-03
企业调研报告07-04
调研报告范文12-10
支教调研报告06-23
设计调研报告07-20